Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А52-3956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КЭС-Энергостройсервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2015 года по делу                          № А52-3956/2014 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковский кабельный завод» (место нахождения: 180022, Псковская область, город Псков, улица Алмазная, дом 3; ОГРН 1026000959907, ИНН 6027007519; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КЭС-Энергостройсервис» (место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, километр 26, бизнес-центр «Рига Ленд», строение 3; ОГРН 1097746790107, ИНН 7702721214; далее - Общество) о взыскании 344 249 руб. 99 коп. долга по оплате товара, полученного 24.06.2014 и 12.08.2014,  и  42 756 руб. 52 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 26.05.2014 № 58-П за период с 25.07.2014 по 26.11.2014.

Решением суда от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества  в пользу Завода взыскано 344 249 руб. 99 коп. долга, а также 9885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Заводу возвращено из федерального бюджета                            855 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе и дополнениях к ней указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание готовность ответчика исполнить обязательства  по оплате товара добровольно, путем заключения мирового соглашения. Апеллянт готов исполнить свои обязательства при условии исполнения истцом принятых на себя обязательств по приему оплаты векселем в соответствии с условиями договора. Ссылается на частичную оплату долга  в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 11.03.2015 № 256.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил ее оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (покупатель) и Заводом (поставщик) заключен договор поставки от 26.05.2014 № 58-П (в редакции протокола разногласий от 27.05.2014), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, согласованный сторонами в спецификациях 1 и             2, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

В разделе 4 договора стороны согласовали условия о порядке, форме и сроках оплаты полученного товара в редакции спецификаций.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на сумму 344 249 руб. 99 коп.

Поскольку предъявленная истцом претензия от 12.09. 2014 № 48 об уплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтверждается предъявленными в материалы дела товарными накладными от 24.06.2014 № В176/3 и от 12.08.2014 № В220/3, подписанными со стороны ответчика уполномоченными на принятие товара лицами.

Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара ответчику, нарушения обязательств по его оплате и задолженность в заявленном истцом  размере (344 249 руб. 99 коп.) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена неустойка на сумму долга за период с 25.07.2014 по 26.11.2014 в общей сумме 42 756 руб. 52 коп.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента получения ее стороной.

Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ данный пункт договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания пеней за просрочку оплаты ответчиком стоимости поставленной продукции.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пеней в размере 42 756 руб. 52 коп. за период с 25.07.2014 по 26.11.2014 суд оставил данное требование истца без рассмотрения.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Ссылка ответчика на проект мирового соглашения, направленный в адрес суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный проект истцом не подписан, доказательств согласия истца на условия данного мирового соглашения в дело не представлено. Сам истец свою волю на заключение названного мирового соглашения в суде первой инстанции не выразил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно условий договора расчеты за поставленную продукцию могут производиться путем передачи векселей.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Пункт 4.4 договора действительно содержит условие, согласно которому расчеты за поставленную продукцию могут производиться денежными средствами, ценными бумагами и с использованием других форм расчетов, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в том числе путем передачи векселей.

Однако ответчик не предъявил суду доказательств того, что он предлагал истцу произвести расчет за поставленный товар путем передачи векселя.

Факт оплаты ответчиком 11.02.2015  части задолженности в сумме    50 000 руб. не может повлечь отмену либо изменение принятого судебного акта, поскольку информацией о данной оплате суд на момент принятия решения не располагал.

Платеж в указанной сумме может быть учтен сторонами в счет погашения задолженности на стадии исполнения обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 03.04.2015 № 467 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                     

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2015 года по делу № А52-3956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КЭС-Энергостройсервис»  - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества  «КЭС-Энергостройсервис» (место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, километр 26, бизнес-центр «Рига Ленд», строение 3; ОГРН 1097746790107, ИНН 7702721214) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.Ю. Пестерева