Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А05-1289/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года по делу № А05-1289/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785,      ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147;            ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) о взыскании        268 495 583 руб. 78 коп., в том числе: 262 010 816 руб. 08 коп. долга и 6 484 767 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 07.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Павловское» в лице администрации, Дудаш Евгений Васильевич, Войсковая часть 6832.

Решением от 23.06.2014 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 268 041 815 руб. 47 коп., в том числе 261 568 007 руб.       29 коп. долга и 6 473 808 руб. 18 коп. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга,                    а также 199 662 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области                             от 23.06.2014 по делу № А05-1289/2014 оставлено без изменения.

Истец 24.02.2015 в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика 15 900 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов истца при рассмотрении дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением суда от 17 марта 2015 года заявление удовлетворено.

Общество с названным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств обоснованности понесенных расходов в связи с направлением в служебную командировку нескольких представителей, исходя из этого, взыскиваемая сумма является завышенной. Считает, что необходимо рассмотреть, включены ли в тариф, установленный для истца, расходы, связанные с направлением работников в служебные командировки, с целью недопущения получения истцом двойной выгоды в виде оплаты командировочных расходов путем установления тарифа и взыскания судебных расходов с ответчика.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению, а равно правовая позиция, изложенная           в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации                 от 21.12.2004 № 454-О.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях по настоящему делу в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде принимали участие представители истца Савиных С.П. (доверенность от 30.12.2014), Гаревских А.А. (доверенность от 30.12.2014) и Севостьянова Н.А (доверенность от 27.12.2014), что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.10.2014.

Служебными заданиями от 23.10.2014 № 311, от 23.10.2014 № 310,                  от 20.10.2014 № 306 и выданными на основании них командировочными удостоверениями представители Савиных С.П., Гаревских А.А.                               и Севостьянова Н.А., являющиеся работниками истца, направлены с 26.10.2014 по 28.10.2014 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия           в судебном заседании по делу № А05-1289/2014.

В подтверждение понесенных расходов по оплате проезда представителей по маршруту г. Архангельск - г. Вологда и г. Вологда - г. Архангельск истцом представлены копии железнодорожных билетов ИБ 2010207 929533 на сумму 2194 руб. 00 коп., ИБ 2010207 929536 на сумму 2194 руб. 00 коп., ИБ 2010207 929534 на сумму 1987 руб. 00 коп., ИБ 2010207 929535 на сумму 1987 руб.          00 коп., ИБ 2010207 929538 на сумму 2194 руб. 00 коп. Таким образом, сумма расходов на оплату проезда представителей истца для участия в судебном заседании составила 12 750 руб. 00 коп.

Кроме того, судом взысканы с ответчика в качестве судебных издержек суточные в сумме 3150 руб. 00 коп. исходя из 350 руб. 00 коп. в сутки на одного работника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения Компанией судебных издержек, а также сумму данных издержек, и правомерно взыскал заявленную истцом сумму с ответчика.

Довод жалобы о чрезмерности судебных расходов в связи с необоснованностью направления для участия в рассмотрении апелляционной жалобы нескольких представителей, отклоняется судебной коллегией, поскольку право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов.

При этом АПК РФ не ограничивает возможность представления и защиты прав юридических лиц как одним, так и несколькими представителями, вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Аналогичное разъяснение также дано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Довод Общества о возможном включении в тариф, установленный для Компании, командировочных расходов, является предположительным и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден ответчиком документально, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта  2015 года по делу № А05-1289/2014 оставить без изменения,        апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов