Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А13-18138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-18138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года по делу               № А13-18138/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»  (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с                  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Розы Люксембург, дом 7, офис 7 (2.2);  ОГРН 1093528003931, ИНН 3528154075; далее – Общество) о взыскании 78 205 руб.                                      14 коп. долга за электрическую энергию.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 200 720 руб. 07 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период с октября по декабрь 2014 года. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того,  с Общества в пользу Компании взыскано 3128 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  в доход федерального бюджета – 3886 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания 51 420 руб. 66 коп. долга. Выражает несогласие с взысканной суммой задолженности. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не получал ходатайство истца об увеличении исковых требований, кроме того он 20.02.2015 частично оплатил долг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 20.08.2012 № 3376/3, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети ТСО, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов за электроэнергию: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, после получения счета-фактуры и акта приемки-передачи электрической энергии.

Истец в период с октября по декабрь 2014 года отпустил на нужды ответчика электрическую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры на общую сумму 200 720 руб. 07 коп.

Поскольку задолженность по оплате электрической энергии ответчиком не погашена, истец обратился с арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии и наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика возникшей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была направлена ответчику копия ходатайства об увеличении размера исковых требований, в связи с чем, Общество было лишено возможности защищать свои права, исходя из объема заявленных истцом уточненных требований, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение факта направления в адрес Общества заявления об уточнении исковых требований Компания представила в материалы дела оригиналы почтовых уведомлений № 1626068109812, № 1626068109813, копию почтовой квитанции от 22.01.2015 и список внутренних почтовых отправлений от 22.01.2015 № 173 (листы дела 50,51,55,56). Согласно данным почтовым уведомлениям копии ходатайства об уточнении исковых требований были вручены представителю Общества Смирновой И.А. 27.01.2015 и конкурсному управляющему Общества Соколовой Т.А. 02.02.2015, то есть заблаговременно до проведения судебного заседания (10.02.2015), по результатам которого принят обжалуемый судебный акт. Общество имело возможность ознакомиться с названным ходатайством и представить в суд соответствующие возражения либо устно изложить свою позицию по данному вопросу непосредственно в судебном заседании.

Ссылка подателя жалобы на частичную оплату 20.02.2015 долга судебной коллегией не принимается, поскольку данная оплата произведена после принятия судом решения по делу и может быть учтена сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 подлинник платежного документа о доплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 27.05.2015 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля              2015 года по делу № А13-18138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Розы Люксембург, дом 7, офис 7 (2.2);                                   ОГРН 1093528003931, ИНН 3528154075) в доход федерального бюджета             1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.Ю. Пестерева