Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А05-13344/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торочкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2015 года по делу № А05-13344/2014 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2014  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» (место нахождения: 163015, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 159, оф. 5д; ОГРН 1102901002335, ИНН 2901201130;                  далее – Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич.

Временный управляющий Общества  Степанов Н.А. ссылаясь на статьи 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 24.02.2015 обратился в суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя должника Торочкова Сергея Владимировича обязанности по передаче ему следующих документов:

1. учредительные документы, в том числе документы, подлежащие обязательному хранению в соответствии со статьей 50 Федерального закона                     от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»              (далее – Закон № 14-ФЗ);

2. списки участников должника, подлежащие ведению в соответствии со статьей 31.1 Закона № 14-ФЗ;

3. решения собственника имущества должника о совершении крупных сделок, сделок с заинтересованностью, о создании юридических лиц, об участии в юридических лицах, о совершении или согласовании иных сделок и действий;

4. перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в течение с 2011 года по 2014 год;

5. сведения и первичную документацию, подтверждающие размер и основания дебиторской и кредиторской задолженности на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом);

6. договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской и дебиторской задолженности начиная с 12.01.2011 (поставки, аренды, комиссии, агентские, залога, цессии, перевода долга, поручения, соглашения о зачете, отступном и др.);

7. бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, в том числе Бухгалтерскую базу 1С;

8. статистическую отчетность, положение о заработной плате и премировании; штатное расписание на 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год, приказы об изменениях в штатное расписание, о расширении либо сокращении штата;

9. кассовые книги за 2011-2014 годы о движении наличных денежных средств;

10. приказы об учетной политике на 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год;

11. сведения о размере выручки за 2011 год, 2012 год, 2013 год, 1 квартал 2014 года. 

Определением суда от 22.04.2015 заявление временного управляющего Общества удовлетворено частично. У Торочкова С.В. истребованы заверенные копии следующих документов:

первичных документов, подтверждающих размер и основания возникновения дебиторской и кредиторской задолженности на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе лицевые счета, поквартирные карточки;

договоров, заключенных должником за 3 года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве;

первичных бухгалтерских документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, в том числе бухгалтерскую базу 1С;

статистической отчетности, положения о заработной плате и премировании; штатного расписания на 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год, приказов об изменениях в штатное расписание;

кассовых книг за 2011-2014 годы;

приказов об учетной политике на 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год.

Торочков С.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, все  документы Общества, которые ему удалось восстановить, переданы временному управляющему. Указывает, что иные запрашиваемые документы у ответчика отсутствуют, так как не были переданы бывшим руководителем должника. Полагает, что судом в обжалуемом определении не дана оценка его доводам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Торочков С.В. избран директором должника на основании протокола общего собрания участников от 21.04.2014.

Письмом от 26.12.2014 временный управляющий Общества запросил у Торочкова С.В. копии документов относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества. Документы временному управляющему переданы частично.

В связи с этим Степанов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением указанных выше документов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4     и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются       заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, Степанов Н.А. направил бывшему руководителю должника требование о необходимости передать документацию и материальные ценности Общества, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

Удовлетворяя заявление Степанова Н.А., суд руководствовался приведенными разъяснениями Пленума и при этом исходил из не исполнения руководителем должника установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению необходимой документации временному управляющему, что препятствует в свою очередь последнему выполнять возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности (статья 57 Закона о банкротстве).

С целью исполнения указанных обязанностей временный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Поскольку вопреки требованиям статьи 126 Закона о банкротстве доказательств предоставления конкурсному управляющему запрашиваемых им документов и ценностей Общества бывшим руководителем должника не представлено, суд первой правомерно удовлетворил заявленное временным управляющим Общества Степановым Н.А. требование.

Довод заявителя о том, что все документы должника, которые ему удалось восстановить, переданы временному управляющему, а иных документов у ответчика не имеется, так как они не были переданы предыдущим руководителем Общества, отклоняется как неподтвержденный документально.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Общества не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств настоящего дела.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.04.2015      не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Степанова Н.А. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Торочкова С.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2015 года по делу № А05-13344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торочкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева