Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А44-7938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест-Н» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2015 года по делу            № А44-7938/2014 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13;             ОГРН 1107746695891; ИНН 7715825806; далее – ООО «Гарантэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест-Н» (место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Маловишерская, дом 3; ОГРН 1115321000299;     ИНН 5321144395,  далее – ООО «Жилтрест-Н») о взыскании  50 000 руб.                00 коп., в том числе задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2014  № 01-62719 в сумме 49 191 руб. 87 коп. за октябрь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 808 руб. 13 коп.

Определением от 09.12.2014 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в судебном заседании 24.02.2015, просил взыскать с ответчика  186 556 руб. 07 коп., в том числе задолженность за октябрь 2014 года в сумме 182 961 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.11.2014 по 02.02.2015 в сумме 3 594 руб. 43 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 19 марта 2015 года (с редакции определения об исправлении опечатки от 28.05.2015) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: 2000 руб. 00 коп. - в пользу истца и 4596 руб. 68 коп. – в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, что на момент рассмотрения дела в суде долг в сумме 182 961 руб. 64 коп.  им погашен. Счета-фактуры на заявленную к взысканию истцом сумму ответчику переданы не были.

ООО «Гарантэнергосервис» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,  01.10.2014 ООО «Гарантэнергосервис» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилтрест-Н» (исполнитель) заключен договор № 01-62719 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а так же оказанные услуги.

Пунктом 2.2 приложения 1 к договору определено, что окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится потребителем включительно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «Гарантэнергосервис» в октябре 2014 года поставило «Жилтрест-Н» электрическую энергию, выставив для ее оплаты счета-фактуры от 31.10.2014 № 00002141/01, № 00002142/01 на общую сумму 617 504 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности его перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца на день рассмотрения дела задолженность за спорный период составляла 182 961 руб. 64 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 того же Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы жалобы о погашении долга за спорный период в полной объеме опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения № 1 к договору поступление денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика от платежных агентов или банковских платежных агентов исполнителя (с указанием в назначении платежа, что производится перечисление гарантирующему поставщику денежных средств, поступивших от потребителей в адрес исполнителя) считается выполнением обязательств исполнителя перед гарантирующим поставщиком. При этом поступление денежных средств от платежных агентов или банковских платежных агентов исполнителя засчитывается как выполнение исполнителем обязательств за расчетный период, предшествующий месяцу, в течение которого поступили эти денежные средства. Если сумма денежных средств, поступивших в течение месяца гарантирующему поставщику от платежных агентов или банковских агентов исполнителя, превышает обязательства исполнителя за расчетный период, предшествующий месяцу, в течение которого поступили эти денежные средства, то денежные средства, превышающие указанные обязательства, засчитываются в счет погашения задолженности исполнителя по ранее возникшим обязательствам в порядке календарной очередности их возникновения.

Из материалов дела следует, что все платежи зачтены истцом в соответствии с указанным условием договора, в частности платежи по платежным поручениям от 15.01.2015 № 656 и № 657, на которые ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление, зачтены в счет погашения задолженности за декабрь 2014 года.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания долга в полном объеме.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры на заявленную к взысканию сумму ему истцом переданы не были, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку срок оплаты поставленной электрической энергии, согласованный сторонами в договоре, не зависит от факта получения исполнителем счета-фактуры. Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов-фактур по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости поставленной электрической энергии.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истец приложил доказательства вручения ответчику счетов-фактур за октябрь 2014 года и актов приема-передачи электрической энергии от 31.10.2014.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 02.02.2015 в размере 3594 руб. 43 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта                    2014 года по делу № А44-7938/2014 оставить без изменения,              апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Жилтрест-Н» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов