Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А52-329/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта  2009 года

    г. Вологда

            Дело № А52-329/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский механический завод» на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2009 года по делу № А52-329/2008 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Уралгрит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский механический завод» (далее – Завод) о возмещении расходов в размере 56 075 руб., понесенных в связи с участием представителя истца Ерофеевой Ю.А. в деле № А52-329/2008.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19 января          2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Завод с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и прекратить производство по делу. Указывает на то, что ОАО «Уралгрит» были нарушены положения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением о возмещении судебных расходов в его адрес не были  направлены документы, указанные в приложении. Считает, что судом не учтены положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку иск был удовлетворен частично, то и судебные расходы должны были быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Псковской  области от 19 июня 2008 года исковые требования Общества были удовлетворены в размере 58 105 руб. убытков и 2243 руб. 15 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 года указанное  решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя заявление Общества о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя истца Ерофеевой Ю.А. в деле № А52-329/2008 в полном объеме, суд первой инстанции не учел положения абзаца второго  части 1 статьи 110 АПК РФ.

Действительно, фактически понесенные заявителем расходы подтверждены документально, в частности копиями железнодорожных, авиа и автобусных билетов на представителя заявителя, являвшегося в судебные заседания первой и апелляционной инстанций, счетов и актов об оказанных ему услугах, платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, подтверждающими факт оплаты расходов.

Однако судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Псковской  области от 19 июня 2008 года по делу № А52-329/2008 исковые требования Общества удовлетворены частично, соответственно и судебные расходы, понесенные им,  должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку сумма судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, больше суммы, подлежащей взысканию, то суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с неверным толкованием положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с соблюдением принципа пропорциональности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца                     44 643 руб. 84 коп. судебных расходов. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом  в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в полном размере в сумме 8056 руб. 20 коп., поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано. Расходы в сумме 36 587 руб.64 коп, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям. 

Довод подателя жалобы о нарушении   требований статьи 126 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием к его отмене.

При подаче апелляционной жалобы Завод уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб., однако положения пункта 12 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, в связи с этим государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 января                 2009 года по делу № А52-329/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский механический завод» в пользу открытого акционерного общества «Уралгрит» 44 643 руб. 84 коп. судебных расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский механический завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.02.2009 № 174.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко