Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А05-712/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи             Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Леоновой А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теремок» директора Яковлева П.Н., решение от 01.01.2014 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теремок» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2015 года по делу               № А05-712/2015 (судья Шапран Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Лешуконская управляющая компания» (место нахождения: 164670, Архангельская область, Лешуконский район, село Лешуконское, переулок Юбилейный, дом 4; ОГРН 1062930012188, ИНН 2916002793; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теремок» (место нахождения: 164670, Архангельская область, Лешуконский район, село Лешуконское, улица Набережная, дом 27; ОГРН 1062930001122, ИНН 2916002747; далее - общество) о взыскании 160 825 руб., в том числе 150 000 руб. задолженности за период с июля по декабрь 2014 года за аренду транспортного средства ЗИЛ-4823-КО-520 на основании договора аренды от 05.02.2014 и 10 825 руб. неустойки, начисленной за период с 06.08.2014 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

  Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между обществом (арендатор) и предприятием (арендодатель) заключен 05.02.2014 договор аренды транспортного средства № 50/2013-а (далее – договор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство машину вакуумную марки ЗИЛ-4823-КО-520, государственный регистрационный номер Н142ХА 29 (далее – транспортное средство).

Факт передачи транспортного средства арендодателем арендатору подтверждается актом приемки-передачи от 05.02.2014.

Размер арендной платы установлен в сумме 25 000 руб. в месяц.

Договоры аренды заключены на срок с 05.02.2014 по 27.05.2014 (пункты 5.1 и 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендованное имущество не возвращено арендодателю и с июля 2014 года ответчик перестал вносить арендную плату, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт передачи арендодателем транспортного средства ответчику и принятия его обществом подтверждается материалами дела, а именно актом приемки-передачи от 05.02.2014 и не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество после истечения срока действия договора не возвратило арендуемое транспортное средство арендодателю,  доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела обществом не представлено.

Соответственно у общества возникла обязанность по внесению арендной платы за указанный предприятием период в размере 150 000 руб., факт невнесения которой подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей за спорный период общество не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал арендную плату за указанный период, в течение которого транспортное средство находилось в распоряжении арендатора, в размере, согласованном договором, что составляет 150 000 руб. Расчет задолженности в указанном размере проверен судом и подателем жалобы не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что на основании направленного в адрес конкурсного управляющего Максименко А.А. уведомления о расторжении договора аренды транспортного средства, конкурсный управляющий должен был прибыть на территорию МО «Лешуконское» либо направить доверенное лицо для принятия транспортного средства, а также ссылка на то, что транспортное средство не эксплуатировалось (согласно выписки из журнала учета движения транспортного средства и путевых листов) с 23.05.2014, отклоняются апелляционной инстанцией, как не имеющие правового значения для дела.

Указанные документы не являются доказательствами возврата спорного имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае прекращения договора арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует соответствующий акт, подписанный сторонами, соответственно доказательств возврата истцу арендованного имущества после истечения срока аренды в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предприятием требования в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше в настоящем постановлении, пунктом 4.2 договора предусмотрено за несвоевременное перечисление арендной платы начисление арендатору неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, контррасчет пеней ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предприятием требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                             от 01 апреля 2015 года по делу № А05-712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теремок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько