Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А66-5166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» представителя Дергуновой М.Н. по доверенности от14.11.2014 № 174-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2015 года по делу № А66-5166/2014 (судья Белов О.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315; далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» (место нахождения: 170100, город Тверь, набережная Реки Лазури, дом 11; ИНН 6903012640, ОГРН 1026900570289; далее – Общество) о взыскании 4 646 321 руб. 02 коп. долга по договору аренды  земель промышленного, общественного и иного назначения от 16.04.2002 № 239,  2 008 343 руб. 01 коп. договорной неустойки  (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ)).

Решением суда от 28.01.2015  исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, удовлетворив требования истца, исходя из расчета арендной платы, представленного Обществом по ставке 1,5 % и без индекса инфляции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  представленный истцом расчет  арендной платы является неверным, так как не учитывает фактическое пользование земельным участком. Земельный участок ранее предоставлен ответчику на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается свидетельством от 16.12.1992 № 259. Право переоформлено в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 137-ФЗ), заключен договор аренды от 16.04.2002 № 239. Размер арендной платы по договору определен на основании кадастровой стоимости земельного участка. Суд не учел, что индексация арендной платы с учетом уровня инфляции не проводится. Суд не принял во внимание пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и подпункт  г пункта 3 и пункт  9 Правил определения размера арендной платы, а также порядку, условиям и срокам внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила). В данном случае земельный участок, предоставленный ответчику по договору, ограничен в обороте, что подтверждается  перепиской  с истцом  и разъяснениями  Управления Росприроднадзора по Тверской области. Для земельного участка установлены ограничения прав на землю с особыми условиями использования земельного участка и режимом хозяйственной деятельности — водоохранная зона реки Волги. Участок ограничен в обороте не только из-за того, что в его границах находится береговая полоса, ширина которой составляет 20 м, но и на том основании, что данный земельный участок находится в границах прибрежно-защитной полосы и в водоохранной зоне реки Волги, ширина которой согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) составляет 200 м. При длине береговой полосы в 390 м площадь водоохранной зоны спорного участка составляет 78 000 кв.м (390 х 200). Общая площадь земельного участка – 92 793 кв.м (пункт 1.1 договора). Поэтому  водоохранная зона составляет 84 % площади спорного земельного участка. Таким образом при расчете арендной платы  следовало применить  ставку 1,5 % кадастровой стоимости, а не 2 %.

Определением от 18.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2015. Определением от 05.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов. Судебное заседание назначено на 28.05.2015.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Теруправление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Теруправление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, а также письменные документы,  представленные во исполнение определения апелляционной инстанции,  апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация города Твери (далее – Администрация; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 16.04.2002 № 239.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель сдает,  а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 92 793 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200063:0025, расположенный по адресу: город Тверь, поселок Керамического завода, дом 2, номер зоны градостроительной ценности – 4, участок предоставляется под стекольно-керамическое производство.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор перечисляет арендную плату частями:  не позднее 15.04 – ? годовой арендной платы;  не позднее 15.07 – ? годовой арендной платы; не позднее 15.10 – ? годовой арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.2, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с 16.04.2002 по 31.12.2050 в соответствии с постановлением Администрации от 16.04.2002 № 1042 (пункт 7.1 договора).

В связи с регистрацией права собственности Российской Федерации  на рассматриваемый земельный участок, права арендодателя по договору  аренды переданы Теруправлению  на основании дополнительного соглашения от 09.08.2004.

Пунктом 1.2.1 дополнительного соглашения установлено, что расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и пересматривается в бесспорном и одностороннем порядке.

По расчету истца  задолженность ответчика  составила 4 646 321 руб.                  02 коп.  Истец также начислил и предъявил ответчику 2 008 343 руб. 01 коп. договорной неустойки.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 Правил, плата за земельный участок, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка.

По  расчету истца сумма задолженности  ответчика  за период  с 15.07.2011 по 31.12.2013 составила 4 646 321 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции расчет долга проверил, признал его правильным, оснований не согласиться с данным выводом  у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик  ненадлежащим образом  выполнял в спорный период договорные обязательства, истец правомерно начислил и предъявил ему  неустойку в размере  2 008 343 руб. 01 коп.

Расчет неустойки суд первой инстанции также проверил, признал его верным, соответствующим условиям договора и конкретным  установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Наличие задолженности по арендным платежам и ее размер подтверждается имеющимися материалами дела.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, основания не  согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что объекты  ответчика находятся на земельном участке, ограниченной в обороте, поэтому  арендная плата должна  рассчитываться из 1,5 %  кадастровой стоимости,  правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается истцом,  только  часть спорного земельного участка  подпадает под критерии береговой полосы и  водоохраной зоны реки. При этом  объективных доказательств, свидетельствующих  о ее размерах, нахождении  объектов ответчика  на такой части участка, соотношении размера этой части земельного участка  со всей площадью  предоставленного  ответчику в аренду земельного участка и  площадью  объектов недвижимости,  находящихся на данном земельном участке, в материалах дела не имеется. Кроме того,  отсутствуют сведения об определении  такого правового статуса  земельного участка и  установленных ВК РФ ограничений.

Сведения о том, что  соответствующие изменения  вносились в договор либо в кадастр, в материалах дела отсутствуют.  Представитель ответчика в судебном заседании  не отрицал, что  Общество  с такими заявлениями не обращалось, изменения не вносились.

Довод о том, что  при расчете истец неправильно применил  коэффициент инфляции, также правомерно  не принят судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 Правил при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Истец применил  при расчете   арендной платы на 2013 год коэффициент инфляции, установленный Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2013 год и  на плановый период 2014 и 2015 годов», в соответствии с условиями договора и  пунктом 8 Правил.

Рассматривая заявление ответчика  о применении статьи 333 ГК РФ, суд  не усмотрел условий, предусмотренных  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при которых  заявленная истцом неустойка в данном случае уменьшается.

Оснований не согласиться с данными выводами  суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2015 года по делу № А66-5166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина