Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А13-13617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

при участии от истца Фирсовой А.В.  по доверенности от 29.09.2014, Тужилкова В.Н. по доверенности от  29.09.2014, от ответчика Покровской Л.С.  по доверенности от 23.10.2014, Пихтовой Е.М. по доверенности от 23.10.2014, Мороза И.С. по доверенности от 29.09.2014, Мелдова С.А. по доверенности от 16.02.2015, от администрации Вологодского муниципального района Вологодской области Батова А.А. по доверенности от 01.07.2014 № 172-1/12, от Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области Орловой Н.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2014 года по делу № А13-13617/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Ермаково»                         (место нахождения: 160521, Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково, улица Кольцевая, дом 7; ОГРН 1023500596536, ИНН 3507011686; далее – Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31,               ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее – Компания) о взыскании                              49 977 000 руб. убытков.

Определениями суда от 16.01.2014 и 07.05.2014 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вологодского муниципального района Вологодской области (далее – Администрация), Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области (далее – Управление), Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (далее – Департамент), Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – Общество). 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 57 454 000 руб. убытков.

          Решением суда от 11 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании  в пользу Птицефабрики взыскано 22 620 000 руб. в возмещение ущерба.  В удовлетворении остальной части  иска  отказано. Кроме того, с Птицефабрики в  доход федерального бюджета взыскано 121 258 руб.   75 коп. государственной пошлины, с Компании -  78 741  руб. 25   коп. государственной пошлины.

          Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, собранным в деле сторонами. Указывает на то, что фактически причины аварии не были установлены. Представленный истцом в материалы дела акт технического расследования причин аварии является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке, без участия представителей Компании. Отмечает, что судом неверно определены отношения, возникшие между сторонами.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, представили суду  дополнительные пояснения по делу.

Птицефабрика в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили ее оставить без удовлетворения.

Администрация,  Департамент, Управление в отзывах на апелляционную жалобу, а также представители Администрации и Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, Администрации и Департамента, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией и Птицефабрикой заключен договор от 28.09.2012 № ВЭ2.6-12/0648 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому стороны осуществляют взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, посредством сетей Компании осуществляется передача Птицефабрике Обществом электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 729.

Энергоснабжение Птицефабрики осуществляется от подстанции             (ПС) «Искра» 35/10 кВт по трем фидерам: Ермаково-1, Ермаково-2, Ермаково-3. В нормальном режиме работы птичники запитываются со всех фидеров через трансформаторные подстанции ТП-4, ТП-2, ТП-3, ТП-11, ТП-7. ТП-1 и ТП-2 являются узловыми подстанциями. По первому фидеру напряжение подается от ПС «Искра» через проходные подстанции ТП-7, ТП-11, ТП-3 до ТП-2 на ВН (выключатель нагрузки) – 8. По второму фидеру напряжение подается от         ПС «Искра» через проходные подстанции ТП-12, ТП-5, ТП-1 до ТП-2 на ВН-9. По третьему фидеру напряжение подается от ПС «Искра» через проходные подстанции ТП-16, ТП-8, ТП-4 до ТП-10. Также есть кабельная линия 10 кВ от ТП-10 Вн-11 до ТП-2 ВН-10. От ТП-7 питается зона молодняка (птичники       № 12, 13, 14, 15, 16) и электроцех. От ТП-11 питаются птичники промышленной зоны № 31, 32. От ТП-3 питаются птичники промышленной зоны № 27, 28, 30, от ТП-2 птичники промышленной зоны № 19, 20, 29, от ТП-4 - птичник промышленной зоны № 24, от ТП-10 - центральная котельная, котельная ФМУ.     

В 16 час 30 мин 26.06.2013 произошло аварийное отключение электроснабжения птичников промышленной зоны Птицефабрики. Электроснабжение птичников восстановлено 26.06.2013 в 19 час 50 мин. Общее время ликвидации аварии и восстановления электроснабжения составило 03 часа 20 минут.

Приказом директора Птицефабрики от 26.06.2013 № 163/1-П создана комиссия для расследования причин и ликвидации последствий аварии. По результатам проверки составлен акт технического расследования причин аварии от 01.07.2013. Комиссия пришла к выводу, что причиной данной аварии является совокупность отклонений эксплуатационных характеристик текущего состояния технологического оборудования, находящегося в зоне ответственности Компании, а именно неисправности на подстанции «Искра».

В результате отключения электроэнергии на Птицефабрике произошла остановка системы вентиляции цехов Птицефабрики, что привело к массовому падежу птицы.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна нести Компания, Птицефабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Компания не доказала отсутствие своей вины в отключении электроэнергии на Птицефабрике.

Ссылаясь на одностороннее составление истцом акта технического расследования причин аварии от 01.07.2013, Компания тем не менее не представила суду доказательств, опровергающих сделанные в данном акте выводы.

Собственную проверку причин аварии ответчик, несмотря на наличие повреждений на его сетях, не проводил.

Выводы о причинах аварии, аналогичные тем, которые указаны в акте технического расследования причин аварии от 01.07.2013, содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2013, вынесенном по факту проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП от 08.08.2013 № 7313.

Согласно заключению эксперта Воробьева В.А., подготовленному на основании определения Четырнадцатого апелляционного суда от 30.01.2015 о назначении по делу судебно-технической экспертизы для установления причин аварии, произошедшей 26.06.2013 на Птицефабрике, наиболее вероятной причиной аварии следует считать повреждения кабелей 10кВ, соединяющих ТП-4 с ТП-10 и опору № 36 с ВН-8 на ТП-2, вследствие атмосферных перенапряжений, пришедших по линиям 10кВ и 35 кВ на подстанцию «Искра», принадлежащую Компании. То есть эксперт пришел к выводу о поступлении импульсов перенапряжения в сети Птицефабрики через оборудование подстанции «Искра».

 Наличие неисправностей в сетях истца, которые могли бы послужить причиной аварийной ситуации, эксперт не выявил.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за убытки истца, является Компания.

Факт падежа птицы в количестве 130 106 голов подтвержден материалами дела. Сумма причиненного истцу ущерба определена судом в размере 22 620 000 руб.00 коп.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной сумме убытков либо неправомерности их начисления, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец по условиям заключенного с Компанией договора отнесен к третьей категории надежности, в связи с чем допускается перерыв электроснабжения в аварийной ситуации до 24 часов, судом апелляционной инстанции не принимается.

В рассматриваемой ситуации данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения истцу причиненных убытков.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с Компании в пользу Птицефабрики убытков, возникших в результате аварийной ситуации, повлекшей отключение электроэнергии, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его изменения.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходы Компании, связанные с оплатой услуг эксперта, относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля                   2014 года по делу № А13-13617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.В. Кутузова