Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А13-15087/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Крыловой С.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2015 года                                  по делу № А13-15087/2014 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (местонахождение: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158;                                    ОГРН 1043500096034; ИНН 3529000014; далее – уполномоченный орган, Инспекция), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),        обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (местонахождение: 160013, Вологодская обл., Вологодский р-он,                                дер. Емельяново, ул. Петровская, д. 41; ОГРН 1063525116192;                                  ИНН 3525174299; далее – Общество, Должник) с заявлением о включении требования по обязательным платежам в сумме 18  968 714 руб., в том                       числе 11 535 821 руб. 84 коп. недоимки, 5 129 287 руб. 06 коп. пеней                              и 2 303 605 руб. 10 коп. штрафов в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 21.03.2015 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра      требований кредиторов Должника требование уполномоченного органа в заявленном размере с указанием на то, что пени и штрафы учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд оставил без внимания его возражения относительно обоснованности заявленных уполномоченным органом требований. Ссылается на то, что в рамках дела № А13-2235/2015 обжалует решение Инспекции от 20.11.2014 и требования от 19.01.2015 № 4, 5, на основании которых уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов Должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.12.2014 по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Дмитрий Николаевич.

Сообщение об этом  опубликовано в номере 6 газеты «Коммерсантъ»        за 17.01.2015.

Решением от 13.04.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Общества утвержден Морозов Д.Н.

Уполномоченный орган, ссылаясь на решение от 20.10.2014 № 20 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, 27.01.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

К заявлению уполномоченный орган приложил акт выездной налоговой проверки от 25.07.2014, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 4 и 5 по состоянию на 19.01.2015 с протоколами расчета пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), решение от 20.10.2014 № 20 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности данных требований.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 названного Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу положений пункта 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении  к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование                           об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа                            (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решений от 30.09.2013 № 29 и от 03.04.2014 № 5 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой установлено, что Должником в названный период не уплачено НДС в сумме 11 535 821 руб. 84 коп., не удержано и (или) не перечисленного НДФЛ в размере 7 423 049 руб.

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2014 № 20 и 20.10.2014 принято решение № 20 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с этим решением Должник привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 303 605 руб. 10 коп.                      и пеней в размере 5 129 287 руб. 06 коп.; Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 11 535 821 руб. 84 коп. и по НДФЛ в                                сумме 5 799 027 руб.

На основании указанного решения Инспекцией 19.01.2015 выставлены требования № 4 и 5 с предложением о погашении задолженности в срок            до 06.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах,     связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 25 разъяснено, что суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что с учетом подачи уполномоченным органом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Общества, им не был пропущен срок давности взыскания задолженности по требованиям № 4 и 5 по состоянию на 19.01.2015.

Поскольку Должником не представлены доказательства погашения задолженности по обязательным платежам, требование Инспекции на                              сумму 18  968 714 руб. на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности заявленных уполномоченным органом требований отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Обжалование заявителем в рамках дела № А13-2235/2015 решения Инспекции от 20.11.2014 и требований от 19.01.2015 № 4, 5 не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 20 Постановления № 25 суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание в рамках дела А13-2235/2015 решения Инспекции от 20.11.2014 и требований от 19.01.2015 № 4, 5 недействительными полностью или в части будет являться основанием для пересмотра обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное толкование Должником положений налогового законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.03.2015           не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта               2015 года по делу № А13-15087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева