Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А05-13244/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торочкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года по делу № А05-13244/2014 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр кассово-расчетного обслуживания» (ОГРН 1122901022837;                               ИНН 2901230518; место нахождения: 163057, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 159, оф. 32; далее – Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич.

Временный управляющий Общества Степанов Н.А. ссылаясь на        статьи 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 24.02.2015 обратился в суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя должника Торочкова Сергея Владимировича обязанности по передаче временному управляющему следующих документов:

1. учредительные документы, в том числе документы, подлежащие обязательному хранению в соответствии со статьей 50 Федерального закона              от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ);

2. списки участников должника, подлежащие ведению в соответствии со статьей 31.1 Закона № 14-ФЗ;

3. решения собственника имущества должника о совершении крупных сделок, сделок с заинтересованностью, о создании юридических лиц, об участии в юридических лицах, о совершении или согласовании иных сделок и действий;

4. перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в течение с 2011 года по 2014 года;

5. сведения и первичную документацию, подтверждающие размер и основания дебиторской и кредиторской задолженности на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом);

6. договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской и дебиторской задолженности начиная с 12.01.2011  (поставки, аренды, комиссии, агентские, залога, цессии, перевода долга, поручения, соглашения о зачете, отступном и др.);

7. бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, в том числе Бухгалтерскую базу 1С;

8. статистическую отчетность, положение о заработной плате и премировании; штатное расписание на 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год, приказы об изменениях в штатное расписание, о расширении либо сокращении штата;

9. кассовые книги за 2011-2014 года о движении наличных денежных средств;

10. приказы об учетной политике на 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год.

11. сведения о размере выручки за 2011 год, 2012 год, 2013 год, 1 квартал 2014 года.

Определением суда от 21.04.2015 заявление временного управляющего Общества удовлетворено частично. У Торочкова С.В. истребованы заверенные копии следующих документов:

договоров, заключенных должником за 3 года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве;

первичных бухгалтерских документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, в том числе бухгалтерскую базу 1С;

статистической отчетности, положения о заработной плате и премировании; штатного расписания на 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год, приказов об изменениях в штатное расписание, о расширении либо сокращении штата;

кассовых книг за 2011-2014 годы;

приказов об учетной политике на 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год.

Торочков С.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, все  документы Общества, которые ему удалось восстановить, переданы временному управляющему. Указывает, что иные запрашиваемые документы у ответчика отсутствуют, так как не были переданы бывшим руководителем должника. Полагает, что судом в обжалуемом определении не дана оценка его доводам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Торочков С.В. избран директором должника на основании протокола общего собрания участников от 21.04.2014.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения, письмом от 26.12.2014 временный управляющий Общества запросил у Торочкова С.В. копии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника. Документы временному управляющему переданы частично.

В связи с этим Степанов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании указанных выше документов.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4     и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются       заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, Степанов Н.А. направил бывшему руководителю должника требование о необходимости передать документацию и материальные ценности Общества, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

Удовлетворяя заявление Степанова Н.А., суд руководствовался приведенными разъяснениями Пленума и при этом исходил из не исполнения руководителем должника установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению необходимой документации временному управляющему, что препятствует в свою очередь последнему выполнять возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности (статья 57 Закона о банкротстве).

С целью исполнения указанных обязанностей временный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Поскольку вопреки требованиям статьи 126 Закона о банкротстве доказательств предоставления конкурсному управляющему запрашиваемых им документов и ценностей Общества бывшим руководителем должника не представлено, суд первой правомерно удовлетворил заявленное временным управляющим Общества Степановым Н.А. требование.

Довод заявителя о том, что все документы должника, которые ему удалось восстановить, переданы временному управляющему, а иных документов у ответчика не имеется, так как они не были переданы предыдущим руководителем Общества, отклоняется как неподтвержденный документально.

Иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Общества не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств настоящего дела.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.04.2015      не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Степанова Н.А. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Торочкова С.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года по делу № А05-13244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торочкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева