Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А05-14713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей представителя Олешовой О.Г. по доверенности от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2015 года по делу А05-14713/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 18/А; ОГРН 1028301648473, ИНН 8301020090; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марокргаз» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар,  улица Смидовича, дом 21/Б; ОГРН 1028301647186, ИНН 8300030272; далее – Общество, ОАО «Нарьян-Марокргаз») о взыскании 72 601 руб. 98 коп.  убытков, возникших в связи с устранением последствий аварии, произошедшей 11.10.2014 на действующем водопроводе в районе жилого дома № 45б по улице Южной в городе Нарьян-Маре.

Решением суда от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 61 527 руб. 10 коп. в возмещение убытков, а также 1557 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что работы по засыпке инженерных коммуникаций на указанном в заявлении участке ответчиком 11 октября 2014 года не производились и его вина в произошедшей аварии отсутствует. Полагает, что акт технологического нарушения от 14.10.2014 не может быть принят в качестве доказательства вины ответчика, поскольку он составлен и подписан заинтересованными лицами. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в акте технологического нарушения от 14.10.2014 отсутствуют подписи ответчика и представителя заказчика по муниципальному контракту.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.10.2014 в 07 час 45 мин при проведении земляных работ по засыпке канализационной сети в рамках реализации проекта «Благоустройство жилых домов по улице Южная, Явтысого, Пионерская» подрядчиком – ОАО «Нарьян-Марокргаз» поврежден действующий водопровод в районе жилого дома № 45б по улице Южной города Нарьян-Мара.

По данному факту 14.10.2014 составлен акт технологического нарушения (л.д. 24).

Последствия аварии устранены силами Предприятия 11.10.2014. По расчету истца затраты, связанные устранением последствий аварии, составили 72 601 руб. 98 коп.

Предприятием в адрес Общества с письмом от 17.10.2014 № 5915 направлен акт технологического нарушения, происшедшего 11.10.2014. Данный акт ответчиком не подписан.

Для выполнения работ по восстановлению поврежденного водовода Предприятием в адрес Общества направлен договор подряда № 298/2014, который ответчиком также не подписан.

В претензии от 12.11.2014 № 6460 Предприятие потребовало Общество  возместить расходы истца, связанные с проведением восстановительных работ.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Факт повреждения ответчиком водопровода подтверждается материалами дела, а именно актом технического нарушения от 14.10.2014, составленного и подписанного как представителями истца, так и представителями сторонних организаций, в том числе администрации города Нарьян-Мара.

Из материалов дела также усматривается, что последствия аварии устранены истцом 11.10.2014. Затраты на восстановление поврежденного водопровода согласно расчету Предприятия составили 72 601 руб. 98 коп. Повреждения на водопроводе истец устранял с привлечением своих работников  в выходной день, использовал свои материалы и транспорт. Кроме того, в связи с выходом из строя водопровода, Предприятие организовало подвоз воды населению и рассчитало эти расходы по установленному тарифу.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер убытков, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приводится.

Довод апеллянта со ссылкой на общий журнал работ № 1 о том, что работы по засыпке инженерных коммуникаций ответчиком 11.10.2014 не производились и его вина в произошедшей аварии отсутствует, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы о том, что акт технологического нарушения от 14.10.2014 не может служить доказательством вины Общества в повреждении водопровода, поскольку данный акт составлен и подписан заинтересованными лицами, и кроме того, в нем отсутствуют подписи ответчика и представителя заказчика по муниципальному контракту, также отклоняются апелляционным судом. Заинтересованность представителя администрации муниципального образования «Город Нарьян-Мар» материалами дела не подтверждена.

Таким образом, при доказанности факта причинения вреда вследствие неправомерных действий ответчика, исковые требования Предприятия о взыскании с Общества убытков правомерно удовлетворены судом в размере 61 527 руб. 10 коп.

При этом суд отказал во взыскании в составе убытков начисленной суммы НДС - 11 074 руб. 88 коп. В указанной части Предприятие возражений в суд апелляционной инстанции не представило.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2015 года по делу № А05-14713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина