Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А05-13791/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13791/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2009 года по делу № А05-13791/2008 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «СЛДК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2008 № 08-164-08 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ), с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» (далее – ООО «ТЭЧ-Сервис»).

Решением суда от 03 февраля 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО «СЛДК» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  его отменить. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения основывался на ненадлежащих доказательствах, полагает, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения общества к ответственности.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее –            АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных документов, в период с 08 сентября по    17 октября 2008 года на основании распоряжений управления от 02.09.2008                 № 143-р и от 29.09.2008 № 153-р проведены плановые контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению обществом природоохранного законодательства.

По заданию управления 11.09.2008 сотрудниками санитарно-экологического центра ООО «ТЭЧ-Сервис» ведущим инженером Скрипниченко Н.А. и инженером Захаровой Ю.С. в присутствии представителя Росприроднадзора Анисимовой И.А. и начальника отдела охраны труда      ОАО «СЛДК» Пигина С.В. произведен совместный отбор проб почв на определение содержания нефтепродуктов на территории мазутного хозяйства общества в трех точках: № 1 – выпуск № 1 (на берегу), № 2 – место выгрузки мазута, № 3 – место хранения емкостей из-под мазута; точки 2 и 3 находятся на консервации с 2002 года согласно акту от 31.12.2002 № 15. Результаты отборов были зафиксированы в акте от 11.09.2008 № 7 с эскизом места отбора почв.

Санитарно-экологическим центром ООО «ТЭЧ-Сервис» 16 сентября      2008 года составлен протокол № 32-П результатов изменений загрязняющих веществ в почве к акту отбора проб, из которого следует, что концентрация нефтепродуктов в грунтах мазутного хозяйства в точках 2 и 3 относится к           5 уровню загрязнения – «очень высокому» и превышает предельно допустимую концентрацию в 31,6-41,3 раза.

В связи с указанными обстоятельствами уведомлением от 15.10.2008          № 08-16/2705 управление предложило директору общества явиться в 11 часов  27 октября 2008 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Административным органом по результатам проверки составлен акт проверки от 27.10.2008 № 08-10/92-08, в пункте 3.3 которого нашли отражение следующие нарушения общества:

- концентрация нефтепродуктов в грунтах мазутного хозяйства превышает допустимую концентрацию в 31,6-41,3 раза, что является нарушением требований части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона № 7-ФЗ);

- отсутствует проект восстановления загрязненных земель, работы по восстановлению которых не проводились, что является нарушением пункта 3 статьи 46 Закона № 7-ФЗ и части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Управлением составлен протокол от 27.10.2008 № 08/167-08 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела проверки, административный орган 07.11.2008 вынес постановление № 08-164-08, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи            8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, установленных статьей 23.21, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании статьи 12 ЗК РФ во взаимосвязи с частью 1                            статьи 9 Конституции Российской Федерации правовое регулирование охраны земли, как составляющей основу жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, является одной из главных задач земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 13 данного Кодекса собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий и других земель от заражения бактериально-паразитическими и карантинными вредителями и болезнями растений, зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Из части 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Закона № 7-ФЗ при выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган или должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт наличия загрязнения почвы нефтепродуктами с превышением допустимой концентрации подтверждается материалами дела: протоколом результатов измерений загрязняющих веществ в почве от 16.09.2008 № 32-П, актом проверки от 27.10.2008 № 08-10/92-08, протоколом об административном правонарушении от 27.10.2008 № 08/167-08.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки составлен после истечения периода проведения проверки, что является основанием для признания постановления незаконным, не принимается во внимание.

КоАП РФ не предусматривает составления акта проверки как такового, а следовательно, и сроков его оформления. Статья 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» предусматривает, что акт проверки составляется по результатам контрольно-надзорных мероприятий, т.е. осуществления государственного контроля (надзора).

То обстоятельство, что директор ОАО «СЛДК» ознакомился с актом проверки от 27.10.2008 № 08-10/92-08 только 05.12.2008, то есть после составления протокола об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении прав общества. Последнему направлялось уведомление от 15.10.2008 № 08-16/2705, которым общество приглашалось для составления протокола об административных правонарушениях в 11 час 27.10.2008. Данное извещение получено обществом 16.10.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 15.10.2008 (т.1, л. 51 – оборотная сторона).

Однако ОАО «СЛДК» не воспользовалось своими правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, своего представителя на составление протокола об административном правонарушении не направило, хотя извещалось надлежащим образом о дате и месте его вынесения, где также имело возможность ознакомиться с  актом проверки, оформленным в день составления протокола.

Следовательно, указанные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены постановления.

Не принимаются апелляционной коллегией также и доводы апелляционной жалобы об отсутствии объекта правонарушения.

Согласно акту отбора проб для экспертизы бралась почва, на которой расположено мазутное хозяйство общества. При этом вменяемая обществу статья предусматривает ответственность не только за порчу плодородного слоя почвы, но и за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными веществами. Из материалов дела следует, что обществу вменяется порча почвы опасными веществами – нефтепродуктами, а в этом случае категория земель не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отбор проб почвы проводился не в рамках производства по делу об административных правонарушениях, а в процессе осуществления государственного контроля (надзора), следовательно, статья 27.8 КоАП РФ в данном случае не применяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отборе проб не составлялись паспорт обследуемого объекта, описание пробной площадки, сопроводительный талон, что явилось нарушением ГОСТ 17.4.4.02-84, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений законодательства при отборе проб не установлено. Акт отбора почв от 11.09.2008 № 7 содержит все необходимые данные, предусмотренные перечисленными в ГОСТ 17.4.4.02-84 документами.

Данные исследования проб, зафиксированные в протоколе результатов измерений загрязняющих веществ в почве от 16.09.2008 № 32-П, показывают превышение допустимой концентрации нефтепродуктов  в грунтах мазутного хозяйства общества в точках 2 и 3  в 31,6 - 41,3 раза, что относится к 5 уровню загрязнения в соответствии с таблицей 4 Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, содержащегося в письме Минприроды РФ № 04-25, Роскомзема от 27.12.1993 № 61-5678.

Ссылка общества на то, что место взятия проб определить невозможно, также необоснованна. Из материалов дела следует, не отрицается обществом и установлено судом первой инстанции, что пробы взяты на территории паросилового хозяйства общества. Доказательств наличия иного паросилового хозяйства у общества в материалах дела не содержится. Кроме того, при взятии проб присутствовал представитель общества – начальник отдела охраны труда общества Пигин С.В., подписавший акт взятия проб без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с достоверностью установлен факт нарушения обществом части 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по  части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о неправильной квалификации административным органом действий общества, которые, по его мнению, подпадают под признаки статьи 6.4 КоАП РФ, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные. 

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля           2009 года по делу № А05-13791/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

  И.Н. Бочкарева

Судьи

  В.А. Богатырева

  О.А. Тарасова