Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А13-983/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» Леоненко О.В. по доверенности от 20.10.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Кирцевой Т.Ю. по доверенности от 27.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области                                     от 18 марта 2015 года по делу № А13-983/2015 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» (место нахождения: 162300, Вологодская обл., Верховажский р-н, с. Верховажье, ул. Стебенева, д. 2; ОГРН 1023502494212, ИНН 3505002380; далее - ООО «Верховажьелес», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Советская, д. 43; ОГРН 1023502493002, ИНН 3527009445; далее – инспекция, налоговый орган) от 27.11.2014 № 3 о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, оспариваемое решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Верховажьелес» за 2010-2012 годы. В ходе выездной проверки установлено исчисление в заниженном размере налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 698 982 руб., транспортного налога в сумме 1420 руб., земельного налога в сумме 19 429 руб., неудержание и (или) перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 16 510 руб., завышение убытков по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 2 351 318 руб., излишнее возмещение НДС в сумме 2 222 660 руб., исчисление в завышенных размерах НДС в сумме 898 541 руб.  По результатам проверки принято решение от 27.11.2014 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 44-91).

В обеспечение возможности исполнения указанного решения в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –              НК РФ) налоговым органом вынесено решение от 27.11.2014 № 3 (л.д. 104-105) о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества: административного здания, расположенного по адресу: ул. Стебенева, 2 (кадастровый номер 35:07:0501008:106), стоимостью 1 959 000 руб.; гаража кирпичного, расположенного по адресу: Верховажский л/п, ул. Лесная, д. 31 (кадастровый номер 35:07:0302008:176), стоимостью 722 000 руб.; гаража Управления, расположенного по адресу: ул. Стебенева, 2а (кадастровый номер 35:07:0501008:125), стоимостью 204 000 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 27.11.2014 № 3, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных в пункте 10 статьи 101 НК РФ оснований.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Следовательно, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Как следует из текста оспариваемого решения инспекции, необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, размер доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, сборов, пеней и штрафов (а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату) превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества ООО «Верховажьелес».

По мнению инспекции, перечисленные обстоятельства могли затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов.

В обоснование инспекция ссылалась в суде первой инстанции на исследование бухгалтерской отчетности общества за 2013 год, указав, что первичные документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, при принятии решения от 27.11.2014 № 3 не исследовались. В апелляционной жалобе инспекция указала, что ею исследовались также данные о кредиторской и дебиторской задолженности общества по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012.

Вместе с тем, в оспариваемом решении инспекции  отсутствуют ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие  приведенные в нем основания, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, тогда как  само по себе указание на то, что размер доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, сборов, пеней и штрафов (а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату) превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества ООО «Верховажьелес», не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения                   от 27.11.2014 № 18.

В оспариваемом решении инспекции не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 27.11.2014 № 18 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указание в оспариваемом решении на исследование «данных бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату» является некорректным и не подтверждает исследование инспекцией надлежащим образом обстоятельств, послуживших основаниям для принятия решения от 27.11.2014 № 3, поскольку в оспариваемом решении не указано, за какой именно период проверялся бухгалтерский баланс. Указано лишь «на последнюю отчетную дату».

Ссылки инспекции на принятие во внимание документов по кредиторской и дебиторской отчетности за проверяемые в рамках выездной налоговой проверки периоды (2010-1012 годы), а также данных бухгалтерских балансов, в том числе за 2013 год, не могут быть приняты в качестве надлежащего обоснования принятия обеспечительных мер на дату вынесения оспариваемого решения (27.11.2014), поскольку актуальность принятия обеспечительных мер должна оцениваться на дату их принятия, а не ограничиваться данными, относящимися к периодам, которые явились предметом выездной налоговой проверки. Позиция инспекции основана на неправильном толковании норм материального права.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, какие-либо данные бухгалтерского баланса, в том числе размер кредиторской задолженности, балансовой стоимости имущества общества, в решении инспекции отсутствуют. В качестве приложений к решению бухгалтерские балансы общества не указаны. Также судом обоснованно учтено, что «последней отчетной датой» на момент принятия инспекцией решения является 9 месяцев 2014 года, данные которого инспекцией во внимание не приняты.

Из текста решения инспекции от 27.11.2014 № 3 о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, и в частности недобросовестность общества, совершение им умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о намерении общества реализовать либо иным образом сокрыть принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе и основные средства, налоговый орган в материалы дела не представил. Вопросы наличия у заявителя денежных средств, стабильности его хозяйственной деятельности, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения от 27.11.2014 № 18 инспекция не исследовала и в апелляционной жалобе не привела.

Анализ кредиторской задолженности налогоплательщика с учетом дат ее возникновения и сроков оплаты инспекцией не производился. Документов, подтверждающих, что у общества имеется просроченная дебиторская задолженность, нереальная для взыскания, в материалы дела не представлено, этот вопрос инспекция при вынесении оспариваемого решения не исследовала, иные показатели бухгалтерской отчетности общества не учитывала.

Таким образом, вывод инспекции о превышении размера доначисленных по результатам проверки налогов, пеней, штрафов в сумме с кредиторской задолженностью пятидесяти процентов балансовой стоимости имущества общества документально не подтвержден и правомерно признан судом первой инстанции не достоверным.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств (налоговая декларация на налогу на прибыль за отчетный период 9 месяцев 2014 года, справка о состоянии расчетов по налогам, бухгалтерскую отчетность (л.д. 112-125) следует, что общество осуществляет стабильную деятельность и имеет устойчивое финансовое положение, осуществляет реальную хозяйственную деятельность по лесозаготовке, а имеющаяся в материалах дела справка о состоянии расчетов по налогам свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что по результатам выездной налоговой проверки  заявителю доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 2 884 881 руб. 53 коп., тогда как стоимость основных средств заявителя согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2014 года составляет 141 702 000 руб. При этом в апелляционной жалобе инспекция указала, что на дату 31.12.2012 стоимость основных средств составила 114 978 000 руб., на 31.12.2013 – 162 764 000 руб., что само по себе опровергает позицию инспекции. При этом факт уменьшения стоимости основных средств на 31.12.2014 сам по себе не свидетельствует о принятии обществом мер, направленных на неисполнение решения инспекции, поскольку исходя из данных за 2012-2014 годы, представленных инспекцией, стоимость основных средств и уменьшалась и увеличивалась, что может свидетельствовать лишь об осуществлении обществом хозяйственной деятельности. При этом уменьшение указанной стоимости в 2014 году  является незначительным.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения общество обладало основными средствами, стоимость которых в случае реализации была  бы достаточной для погашения недоимки по налогам, пеням и штрафам, начисленным согласно решению инспекции от 27.11.2014 № 18.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств того, что непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции                           от 27.11.2014 № 18, а также о нарушении оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно создает ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что общество с отзывом на апелляционную жалобу представило копии платежных поручений, датированных 17.03.2015 и свидетельствующих об уплате им начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней, штрафов, что в полной мере подтвердило позицию суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2015 года по делу № А13-983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина