Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А13-6868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Николаевича представителя Лазарева В.В. по доверенности от 20.05.2015, от  общества с ограниченной ответственностью «СК Групп» представителя Грибова Д.А. по доверенности от 01.06.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2015 года по                           делу № А13-6868/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Куликов Сергей Николаевич (ОГРНИП 306352507400022, далее – Предприниматель), ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на условия заключенного сторонами договора                       от 01.02.2013, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Групп»                                       (ОГРН 1123529001001, далее – Общество) о взыскании 208 151 руб., в том числе задолженности по оплате оказанных услуг в размере 203 750 руб., неустойки в размере 4401 руб., а также судебных издержек в размере                             20 100 руб.

Определением суда от 18.02.2014 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134 000 руб.

Решением суда от 19.03.2015 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы Общество изложило доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, относительно нормативного времени рейса. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг строительными механизмами, в соответствии с которым заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по работе единиц автобетоносмесителей и автобетононасоса с обслуживающим персоналом по заявкам заказчика (далее – договор).

Пунктом 1.3 договора установлено, что учет времени работы техники производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Стоимость услуг определена в приложении № 1 к договору, в том числе услуги автобетоносмесителя в размере 1 500 руб. в час., услуги автобетононасоса – 3 000 руб. в час.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, платежи за оказанные услуги будут производиться заказчиком банковскими переводами в пользу исполнителя на основании выставленного счета установленного образца в течение 3 банковских дней.

Согласно пункту 6.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 0,036 % от суммы просрочки за каждый день таковой.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель оказал Обществу услуги по предоставлению автобетоносмесителя и автобетононасоса для доставки бетона на объект заказчика – площадку строительства по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, с. Топорня на общую сумму                     2 432 800 руб. 00 коп., из которой ответчиком было оплачено 2 229 050 руб.

Наличие задолженности по оплате услуг на сумму 203 750 руб. послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с первоначальным иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно отмечено Арбитражным судом Вологодской области, из анализа предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора следует, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг по предоставлению услуг автотехникой, поскольку техника не передавалась ответчику во владение, пользование, распоряжение. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению положения    главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова­ний и возражений. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В качестве доказательств оказания Предпринимателем услуг представлены акты и счета-фактуры от 07.02.2014 № 5КСН, от 10.02.2014                   № 6КСН, от 17.02.2014 № 8КСН, от 18.02.2014 № 9КСН, от 21.02.2014                       № 10КСН, от 26.02.20914 № 11КСН, путевые листы (том 1 л.д. 23-191).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к верному выводу о наличии у Общества задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 791 294 руб. 59 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его отсутствия ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности, а также неустойки по договору в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Аргументы апеллянта о принятии судом решения без учета вывода эксперта относительно нормативного времени рейса, составившего 7 час.                    22 мин., на основании чего, по мнению ответчика, должен быть сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об удовлетворении встречного иска Общества, не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Определением суда от 22.10.2014 по настоящему делу по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено старшему преподавателю кафедры «Автомобили и автомобильное хозяйство» ФГБОУ ВПО «Вологодский государственный университет» Вострову А.В.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не являются обязательными для суда, рассматривающего спор, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из заключения эксперта Вострова А.В. следует, что фактическое время рейса автобетоносмесителя при транспортировке специальной бетонной смеси на площадку строительства по маршруту ЖБиК г. Вологда,  ул. Элеваторная, 37 – Кирилловский район с. Топорня в спорный период установить невозможно. В своем заключении эксперт делает вывод о нормативном времени, равном                  07 час. 22 мин.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, нормативное время не может учесть ни погодные условия, ни характер дорожной обстановки, сложившейся в даты транспортировки бетона, ни того факта, что транспортировка производилась несколькими транспортными средствами, тогда как пробный рейс производился в другой период времени, один раз и только на одном автомобиле. Следует отметить, что в условиях договора стороны не определили время, за которое исполнитель в данном случае должен был произвести транспортировку груза и не согласовали условие о том, что оплата производится по нормативному времени, а не по фактическому времени доставки груза.

При таких обстоятельствах, время работы техники в актах и счетах-фактурах обоснованно рассчитано истцом исходя из путевых листов, где имеются подписи ответственных лиц, производящих работы непосредственно при строительстве объекта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 19.03.2015           не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта                  2015 года по делу № А13-6868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева