Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А66-1043/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи             Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горнова Андрея Ксенофонтовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2015 года по делу               № А66-1043/2015 (судья Балакин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Горнов Андрей Ксенофонтович                         (место жительства: 170021, г. Тверь, ул. Малая Тверская, д. 8; ОГРНИП 304690103000054, ИНН 690200206027; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, ул. Володарского, д. 16; ОГРН 1026900561577, ИНН 6902008922; далее - управление) от 13.01.2015 № 0001 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

  Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствие с распоряжением управления от 31.10.2014 № 097 проведена проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации, по результатам которой составлен акт проверки транспортного средства от 13.11.2014 № 366.

В ходе проверки установлены нарушения предпринимателем требований Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон              № 67-ФЗ), выразившиеся в следующем: договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортное средство L4Н2М2-А регистрационный знак Н 369 ОС 69 отсутствует.

По факту выявленного правонарушения управлением в отношении предпринимателя 12.01.2015 составлен  протокол об административном правонарушении № 0004 и 13.01.2015 вынесено постановление № 0001 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом № 67-ФЗ.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 названной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него Законом № 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, что при проведении проверки спорного транспортного средства административным органом выявлено отсутствие у предпринимателя, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров, договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела (запрос сведений о договоре обязательного страхования,  протокол об административном правонарушении от 12.01.2015 № 0004, постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2015              № 0001), установлен судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению утвержденных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений положений КоАП РФ, так как управлением были соблюдены требования законодательства об извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель уведомлен надлежащим образом.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 12.01.2015 № 0004 составлен в отсутствие предпринимателя. Факт извещения о времени и месте составления протокола предприниматель не оспаривает. В материалы дела представлено требование  от 22.12.2014 № 4799-03, полученное предпринимателем 22.12.2014 и которым он извещен о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 12.01.2015 в 15 час. 00 мин. (л.д. 54).

О рассмотрении дела об административном правонарушении 13.01.2015 в 16 час. 00 мин. предприниматель извещен телеграммой от 12.01.2015, полученной им 12.01.2015 (л.д. 34). Факт получения указанной телеграммы предприниматель подтвердил в своей апелляционной жалобе.

Ходатайства предпринимателя об отложении даты составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом и обоснованно отклонены.

Таким образом, являются безосновательными доводы о том, что предпринимателю не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нарушения управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного и, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, каким образом рассмотрение дела об административном правонарушении 13.01.2015 (на следующий день после составления протокола об административном правонарушении) повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав предпринимателя при рассмотрении дела. Каких-либо доводов о том, что предприниматель имел намерение представить в управление соответствующие сведения и документы по факту выявленного правонарушения в апелляционной жалобе не приведено. Как было указано выше, факт наличия состава и события в действиях предпринимателя вменяемого ему правонарушения подателем жалобы не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о времени и месте совершения вменяемого правонарушения опровергаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 12.01.2015 № 0004 указаны время и дата обнаружения (совершения) вменяемого правонарушения (13.11.2014 с 12 час 30 мин по 12 час 35 мин), а также подробно зафиксировано событие административного правонарушения, указан адрес, а также в отношении какого транспортного средства выявлены нарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2015 года по делу № А66-1043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горнова Андрея Ксенофонтовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько