Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А44-3793/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3793/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2009 года по делу № А44-3793/2008 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПромТрубМонтаж» (далее – ООО «ПромТрубМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дека» (далее – ОАО «Дека») о взыскании задолженности в сумме 136 141 руб. 32 коп. и пеней в размере 6 807 руб. 07 коп. за просрочку платежа.

Решением от 19 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Дека» с решением не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки. Считает, что суд первой инстанции при взыскании неустойки неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскал неустойку в завышенном размере. Указывает на то, что суд не принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования и недлительный период просрочки исполнения обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена без участия  представителей сторон  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ПромТрубМонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 ООО «ПромТрубМонтаж» (продавец) и ОАО «Дека» (покупатель) заключили контракт № ГИ-221-МО, по условиям которого продавец обязался выполнить проектирование, изготовление и доставку емкостного оборудования в соответствии с приложениями к контракту, на условиях   склад покупателя (л.д. 8-11).

ООО «ПромТрубМонтаж» и ОАО «Дека» 04 июня 2008 года заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту от 17.03.2008 № ГИ-221-МО, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать и поставить дополнительные материалы для комплектации емкостного оборудования на условиях склад покупателя (Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34б) (л.д. 5-7).

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 стороны установили, что Покупатель производит оплату оборудования в следующем порядке: 100 % от общей стоимости оборудования в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами товаросопроводительных документов. При этом во всем остальном, что не оговорено в настоящем соглашении, стороны руководствуются условиями контракта от 17.03.2008 №ГИ-221-МО (пункт 10 дополнительного соглашения № 1). Пунктом 3.3 контракта от 17.03.2008              № ГИ-221-МО предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты платежа за поставленное оборудование Покупатель платит Продавцу пени в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждую неделю просрочки платежа, но не более 5 % от подлежащей оплате суммы.

В соответствии с условиями контракта от 17.03.2008 № ГИ-221-МО и дополнительного соглашения от 04.06.2008 № 1 по товарной накладной от 13.06.2008 № 5 истец поставил ответчику оборудование на общую сумму        136 141 руб. 32 коп. Факт поставки оборудования в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной                 (л.д. 12-13) .

Неисполнение ОАО «Дека»  обязательств  по оплате оборудования в установленный дополнительным соглашением срок послужило основанием для обращения ООО «ПромТрубМонтаж» в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 136 141 руб. 32 коп.  за поставленное оборудование, суд первой инстанции исходил из обоснованности данных требований как по праву, так и по размеру.

Проверяя правомерность расчета пеней, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о незаконном исчислении неустойки, предусмотренной договором за просрочку оплаты товаров, со стоимости товаров, включающей налог на добавленную стоимость. При этом  суд правомерно указал, что   из расчета, представленного истцом в судебное заседание, следует, что  сумма пеней за просрочку оплаты поставленного оборудования должна составлять 8168 руб. 40 коп., но с учетом положений пункта 3.3 контракта от 17.03.2008 № ГИ-221-МО размер пеней истцом уменьшен до 5 % от суммы задолженности (136 141 руб. 32 коп.), что составило – 6807 руб. 07 коп. При этом размер пеней, исчисленных на сумму задолженности без НДС (115 374 руб.), должен составлять 6 922 руб. 44 коп., то есть более 5 % от подлежащей оплате суммы задолженности.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о снижении размера неустойки за просрочку оплаты пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Заключенным контрактом за  нарушение срока оплаты   за поставленное оборудование установлены пени в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждую неделю просрочки платежа, но не более 5 % от подлежащей оплате суммы. Таким образом, размер неустойки составляет 0,043 % в день или 15,4% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска – 12% годовых), кроме этого,  размер подлежащей взысканию неустойки ограничен 5% неоплаченной суммы. Такой размер неустойки нельзя считать чрезмерно высоким.

В данном деле апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, допустимого соотношения заявленной к взысканию суммы неустойки и суммы задолженности, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, также не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доводы подателя жалобы о чрезмерно высоком проценте неустойки, значительном превышении размера неустойки над ставкой рефинансирования, незначительном периоде просрочки исполнения обязательства и неправомерном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января                2009 года по делу № А44-3793/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дека» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко