Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А66-16202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Круподеровой А.Н. по доверенности                             от 23.09.2014 № 7073/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушенкова Алексея Викторовича                   на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2015 года  по делу № А66-16202/2014 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глушенкову Алексею Викторовичу (место жительства: 170028, город Тверь; ОГРНИП 313695214100071, ИНН 690141690262;          далее - Предприниматель) о взыскании  823 759 руб. 67 коп. задолженности               по агентскому договору от 01.07.2013 № 6460А/13ДКВ.

Определением от 17.12.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 793 229 руб. 04 коп.

Решением суда от 05 февраля 2015 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 18 864 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Государственная пошлина в сумме 610 руб. 61 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, а именно судом не было предоставлено достаточно времени для подготовки позиции ответчика по делу, что повлекло невозможность представления доказательств и возражении на исковое заявление.

От Предпринимателя проступили ходатайства от 25.05.2015 об отложении судебного заседания и вызове в качестве свидетелей Антонова Евгения Анатольевича и Полякова Ивана Владимировича.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, то есть отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная инстанция полагает, что доказательств невозможности явки в судебное заседание самого Предпринимателя заявителем не представлено, названная заявителем причина неявки его представителя не может быть признана уважительной и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции также считает их не подлежащим удовлетворению.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, считает, что в рамках настоящего спора необходимость в допросе Антонова Евгения Анатольевича и Полякова Ивана Владимировича в качестве свидетелей отсутствует.

В судебном заседании апелляционной  инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 Страховой компанией (принципал) и Предпринимателем (агент) заключен агентский договор № 03364-6460А/13ДКВ (далее – договор), по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора агент обязался перечислять принципалу (сдавать в кассу) суммы страховых премий (взносов): полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца - не позднее 20 числа текущего месяца; полученных от страхователей в период с 16 по последнее число месяца - не позднее 5 числа следующего месяца.

Согласно пункту 4.1 договора агент не позднее 20-го числа каждого месяца представляет принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах. Вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг агент передает принципалу заполненные бланки (вторые экземпляры) договоров страхования (страховых полисов), заполненные страхователями заявления; квитанции (два экземпляра), если агент сдает деньги в кассу; другие документы, предусмотренные принципалом и доведенными до сведения агента.

Ответчик в период действия договора не перечислил истцу страховые премии, полученные от страхователей, в сумме 793 229 руб. 04 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу  статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ определено, что в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пункт 2 приведенной статьи гласит, что, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия фактических договорных отношений между истцом и ответчиком Компанией в материалы дела представлены: агентский договор; акты приемки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца, подписанный ответчиком с проставлением оттиска печати Предпринимателя; акты сдачи-приемки оказанных услуг за предыдущие периоды (не относящиеся к спорному периоду), также подписанные Предпринимателем и скрепленные оттиском его печати.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями        статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности в размере 793 229 руб. 04 коп. по перечислению истцу страховых премий, полученных от страхователей в рамках агентского договора. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения либо отсутствия ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления                     от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что определение от 21.11.2014 о принятии искового заявления Страховой компании к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 12 час 00 мин 17.12.2014, а также судебного разбирательства по делу на 12 час 10 мин 17.12.2014 отправлены ответчику по известному суду адресу: город Тверь, улица Склизкова, дом 82, квартира 28. Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, поэтому корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Определение суда от 17.12.2014 о назначении судебного разбирательства на 30.01.2015 направлено ответчику по тому же адресу, определение возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Сведений об иных адресах, принадлежащих ответчику, материалы дела не содержат. Кроме того, в апелляционной жалобе Предприниматель также указал адрес, по которому суд первой инстанции направлял судебные извещения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции.

В связи с этим ссылка ответчика на отсутствие достаточного времени для подготовки своей позиции и опровержения доводов истца признается апелляционным судом несостоятельной.

Доводы Предпринимателя о том, что деятельность от его имени вело  ООО «НАДО» документально не подтверждены, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.04.2015 подлинник чека-ордера от 22.04.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не представил, государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2015 года по делу № А66-16202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушенкова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глушенкова Алексея Викторовича (170028, г. Тверь, ОГРНИП 313695214100071,                           ИНН 690141690262) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов