Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А13-1098/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Мешковой А.М. по доверенности от 24.12.2014 № 10-12/109,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2015 года по делу № А13-1098/2015 (судья Дегтярева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (ОГРН 1023500876046, ИНН 3525104171; место нахождения: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51; далее - ООО «Газпром межрегионгаз Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области (ОГРН 1053500143113, ИНН 3525158240; место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 54; далее - Управление) о взыскании задолженности за поставку газа за период с октября по декабрь 2014 года по государственному контракту от 06.11.2014 № 10-4-1494/14-ДО-2 в сумме 17 855 руб. 80 коп.

Определением от 09.02.2015 исковое заявление принято судом к производству и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд 25.03.2015  поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с полным погашением задолженности за октябрь и ноябрь, в котором ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» просило взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2014 года в сумме 8 005 руб. 19 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований судом принято, так как не это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда от 03 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 2000 руб. Ссылается на то, что на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку  является государственным органом.

Ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» (Поставщик) и УФМС России по Вологодской области (Покупатель) заключен государственный контракт от 06.11.2014 № 10-4-1494/14-ДО-2, в соответствии с которым истец осуществлял поставку газа, а ответчик обязался принимать и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 5.5.1 контракта расчеты за поставленный газ производятся ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с октября по декабрь 2014 года в сумме 17 855 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик погасилзадолженность за октябрь и ноябрь 2014 года по платежным поручения от 10.03.2015 № 538 и от 10.03.2015 № 541 в сумме 9850 руб. 63 коп., в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Таким образом, на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2014 года составляет 8005 руб. 19 коп.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Ответчик возражает относительно  взыскания с него  государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

В данном случае речь идет не о взыскании с Управления государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2015 года  по делу № А13-1098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева