Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А05-13620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Малошуйская управляющая компания» муниципального образования «Город Онега и Онежский район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2014 года по делу № А05-13620/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Малошуйская управляющая компания» муниципального образования «Город Онега и Онежский район» (ОГРН 1052920015532; ИНН 2906006260; место нахождения: 164894, Архангельская область, р.п. Малошуйка, Онежский район, улица Привокзальная, дом 1; далее - предприятие) о взыскании 159 084 руб. 06 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в октябре 2014 года по счету-фактуре от 31.10.2014 № 10-0-10145/204 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 09 декабря 2014 года с предприятия в пользу общества взыскано 159 084 руб. 06 коп. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 3773 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения судебного заседания. Указывает, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления. По мнению апеллянта, истцом не представлено надлежащим доказательств в подтверждение заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, компанией (поставщик) и предприятием (покупатель) 01.01.2009 заключён договор энергоснабжения № 262/05 в редакции соглашения о внесении изменений от 01.07.2010, в соответствии с условиями которого компания приняла обязательство продавать предприятию электрическую энергию, а предприятие - обязательство по её приёму и оплате.

Точки поставки энергии и порядок определения объёма потреблённой энергии определены сторонами при заключении указанного договора.

Во исполнение указанного договора компания в октябре 2014 года поставила абоненту электрическую энергию и предъявила для оплаты потреблённой электрической энергии счет-фактуру от 31.10.2014                        № 10-0-10145/204 на сумму 159 084 руб. 06 коп.

Поскольку оплата поставленной электрической энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан объем электропотребления поставленный ответчику, поскольку ведомости электропотребления составлены в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в выставленном истцом ответчику к оплате счете-фактуре отражены количество (объем) поставленной энергии и ее стоимость.

При этом ссылка подателя жалобы на непредставление истцом журнала снятия показаний счетчиков, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку обязанность по снятию показаний приборов учета в силу пункта 2.2.8 договора и пункта 2.1 соглашения от 01.07.2010 о внесении изменений в договор возложена на предприятие. Отсутствие у ответчика соответствующих сведений не возлагает на истца обязанность по предоставлению таких сведений подателю жалобы.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что за спорный период им потреблена электрическая энергия в меньшем размере, или были переданы иные показания приборов учета.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что предприятие не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.11.2014  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по настоящему делу назначены на 09.12.2014 в 10 час 30 мин и 10 час 35 мин соответственно.

В определении судом сторонам разъяснено, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, заседание в соответствии со статьей 136 АПК РФ проводится в их отсутствие. При наличии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству лица, участвующие в деле, вправе заявить свои возражения до начала судебного разбирательства.

Копия названного определения суда согласно почтовому уведомлению (л.д. 80) получена ответчиком 18.11.2014, что свидетельствует о реальной возможности направления ответчиком своего представителя в суд первой инстанции в назначенную судом дату или представления к указанному времени своих возражений по иску.

Вместе с тем, предприятие правом на защиту своих интересов не воспользовалось. Возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания в основное, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя, а также для предъявления доказательств по делу ответчиком заявлено не было.

При этом следует отметить, что какие-либо доказательства в обоснование своих возражений на требования истца податель жалобы не представил и в суд апелляционной инстанции. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не позволило суду первой инстанции в полном объеме исследовать все обстоятельства дела.

Довод ответчика о не направлении ему копии искового заявления подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику истец представил в суд список почтовых отправлений от 28.10.2014 и почтовую квитанцию от 28.10.2014 (л.д. 32).

Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 АПК РФ. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2014 года по делу № А05-13620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Малошуйская управляющая компания» муниципального образования «Город Онега и Онежский район» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     С.В. Козлова