Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А05-12956/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта  2009 года

    г. Вологда

            Дело № А05-12956/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января  2009 года по делу № А05-12956/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» (далее – ООО «Татнефть-АЗС-Запад») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к закрытому  акционерному обществу «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» (далее – ЗАО «Норд Строй Менеджмент Интернешнл») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 106 868 руб. 75 коп. задолженности по договору приобретения товаров и услуг по пластиковым микропроцессорным смарт-картам от 01.07.2007 № 11/А/Ф-к-07 за топливо, поставленное в период с сентября по ноябрь 2008 года, и 1040 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 20.11.2008.

Решением суда от 23 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не был выяснен фактический размер задолженности по договору от 01.07.2007                № 11/А/Ф-к-07. Ссылается на отсутствие акта сверки задолженности между сторонами. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2007 года ООО «Татнефть-АЗС-Запад» и ЗАО «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» заключен договор                № 11/А/Ф-к-07  приобретения товаров и услуг по пластиковым микропроцессорным смарт-картам, в соответствии с условиями которого              ООО «Татнефть-АЗС-Запад» приняло обязательство продать                                ЗАО «Норд Строй Менеджмент Интернешнл»  пластиковую микропроцессорную смарт-карту системы Petrol Plus, по предъявлении которой передавать в собственность ЗАО «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» моторное топливо согласованных видов, марок и количества, а ЗАО «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» - обязательство по принятию карты, ее оплате и оплате полученного топлива.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика произведен отпуск товара, о чем сторонами оформлены соответствующие накладные (в том числе, накладные от 30.09.2008 № 3769, от 31.10.2008                    № 4165, от 13.11.2008 № 4461).

По условиям заключенного сторонами договора с учетом положений Приложения № 3 оплата товара должна быть произведена покупателем на условиях предоплаты.

В связи с отпуском топлива истцом в адрес ответчика предъявлены для оплаты следующие счета-фактуры: от 30.09.2008 № А0003769 на сумму                       51 913 руб. 75 коп., от 31.10.2008 № А0004165 на сумму 53 971 руб., от 13.11.2008 № А0004461 на сумму 984 руб. 00 коп.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, содержащими условия поставки: ассортимент товара, количество. Каких-либо претензий относительно поставки товара со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец первичными документами подтвердил факт осуществления поставки товара в указанных в накладных количестве и ассортименте.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу того, что ответчик своевременно не оплатил поставленный товар,  требование истца о взыскании 1040 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 20.11.2008 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неподтверждении фактического размера задолженности  и  отсутствии акта сверки задолженности между сторонами не принимается судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о поставке товара,  а доказательств, подтверждающих его оплату, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы ЗАО «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с него в соответствии со статьей 333.21 указанного Кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января              2009 года по делу № А05-12956/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко