Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А13-17506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаевского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2015 года по делу № А13-17506/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберри Норд» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Клубова, дом 87; ОГРН 1083525003462, ИНН 3525200742, далее – ООО «Айсберри Норд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  Бабаевскому районному потребительскому обществу (место нахождения: 162480, Вологодская область, город Бабаево, улица Окружная, дом 34, корпус А; ОГРН 1023501689936, ИНН 3501001025, далее – Бабаевское Райпо) о взыскании 2 001 307 руб. 59 коп., в том числе основного долга в сумме 1 813 041 руб. 22 коп., пени в сумме 188 266 руб. 37 коп.

Решением суда от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Бабаевское Райпо с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на  сложную экономическую ситуацию в стране  и свое  тяжелое  материальное положение, в связи с этим просит уменьшить размер неустойки до 65 893 руб. 23 коп.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Айсберри Норд» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Айсберри Норд» (поставщик) и Бабаевским Райпо (покупатель) заключен договор поставки товаров от 01.03.2012 №12-515, согласно которому поставщик обязуется в определенные сторонами периоды поставки передать, а покупатель принять и оплатить товар наименование, цена, количество, ассортимент которого будет определяться сторонами в заказах, оформляемых покупателем в соответствии с прайс-листом поставщика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товары поставляются покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим товарным накладным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 20 календарных дней со дня его получения. Истец по товарным накладным за период с 02.07.2014 по 13.10.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 1 813 942 руб. 12 коп.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила 1 813 041 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 3010, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая что факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате на сумму 1 813 041 руб. 22 коп. подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком, удовлетворил исковые  требования в части взыскания долга в полнм объеме.

В указанной части решение  суда ответчиком не обжалуется.

Обратившись с жалобой, ответчик просит уменьшить размер взысканных пеней до 65 893 руб. 23 коп. учитывая сложную экономическую ситуацию в стране  и свое  тяжелое  материальное положение.

За просрочку оплаты истцом начислены пени за период 22.07.2014 по 12.12.2014 в общей сумме 188 266 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, которую ответчик обязан уплатить истцу за просрочку оплаты товара, определен пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.03.2012) в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его соответствующим условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению, в связи с тяжелым материальным положением Бабаевское Райпо и сложной экономической ситуацией в стране.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2015 года по делу № А13-17506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Бабаевского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева 

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко