Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А66-202/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайтехнолоджи» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2014 по делу № А66-202/2014 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хайтехнолоджи» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 7; ОГРН 1116952015146; ИНН 6950135840; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2014 об отказе в признании его требования в размере 4 300 000 руб. долга обоснованным  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс Профит» (место нахождения: 170100, г. Тверь,               ул. Вагжанова, д. 21; ОГРН 1076952006890; далее - Должник).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств оплаты уступленного права по договорам цессии от 28.10.2011 не соответствует действительности, так как согласно пунктам 3.1 данных договоров расчет по данным договорам осуществлен путем подписания акта взаимозачета требований. В связи с этим договор уступки права требования нельзя считать безвозмездным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2014 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Общество в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требований к Должнику обоснованными в вышеупомянутом размере и о включении их в реестр требований кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал указанные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В силу статьи 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 31.05.2014 в газете «Коммерсантъ» № 75. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку требование Общества поступило в арбитражный суд 26.06.2014.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (далее – ООО «Высокие технологии») (заимодавец) и Должник (заёмщик) 06.06.2011 заключили договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме  3 600 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть в срок до 06.08.2011 (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением от 06.06.2011 № 345 денежные средства в размере 3 600 000 руб. перечислены заимодавцем заемщику.

Вместе с тем ООО «Высокие технологии» (заимодавец) и Должник (заёмщик) 14.05.2011 заключили договор займа, в соответствии с пунктом 10.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме                        700 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть в срок до 06.08.2011 (пункт 2.3 договора).

Платежными поручениями от 17.05.2011 № 293 и от 18.05.2011 № 294 денежные средства в размере 700 000 руб. перечислены заимодавцем заемщику.

Впоследствии, 28.10.2011, ООО «Высокие технологии» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в размере 700 000 руб.,  возникшие из договора займа от 13.05.2011.

Пунктом 2.4 данного договора определено, что цедент передает цессионарию договор займа от 13.05.2011, платежные поручения от 17.05.2011 № 293 и от 18.05.2011 № 294.

 Передача данных документов подтверждена актом от 28.10.2011.

 Между тем договор займа от 13.05.2011 суду не предъявлен.

 К материалам дела приобщен договор займа от 14.05.2011.

 Поскольку платежные поручения от 17.05.2011 № 293 и от 18.05.2011             № 294 подтверждают перечисление ООО «Высокие технологии» денежных средств Должнику в размере 700 000 руб., а договор займа является реальным договором, суд апелляционной инстанции считает уступленное право требования на указанную сумму документально подтвержденным.

Помимо того, ООО «Высокие технологии» (цедент) и Общество (цессионарий) 28.10.2011 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в размере 2 600 000 руб.,  возникшие из договора займа от 06.06.2011.

Пунктом 3.4 данного договора определено, что цедент передает цессионарию договор займа от 06.06.2011, платежное поручение от 06.06.2011 № 345.

 Передача данных документов подтверждена актом от 28.10.2011.

 В силу пунктов 3.1 договоров уступки права требования от 28.10.2011 за уступаемые требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. и  700 000 руб. соответственно путем внесения денежных средств в кассу предприятия либо перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем проведения зачета встречных требований.

В соответствии с условиями данных договоров цессии требования к Должнику считаются переданными цессионарию с даты их оплаты по настоящему договору.

В подтверждение совершения оплаты по данным договорам Обществом в апелляционную инстанцию предъявлен акт зачета взаимных требований от 28.10.2011 № 3, в соответствии с которым задолженность ООО «Высокие технологии» перед Обществом в размере  800 000 руб. погашена путем зачета долга Общества перед ООО «Высокие технологии»  в этом же размере.

Данный документ приобщен к материалам дела, так как причину его непредставления суду первой инстанции апелляционный суд признал уважительной, исходя из следующих обстоятельств.

Как пояснил в ходатайстве о приобщении данного документа податель жалобы, указанный акт взаимозачета Обществом утерян, в связи с этим Общество обратилось к конкурсному управляющему ООО «Высокие технологии»  Акиньшину Олегу Алексеевичу с запросом о предоставлении данного документа. Акт взаимозачета между ООО «Высокие технологии» и Обществом  предоставлен Акиньшиным О.А. последнему с сопроводительным письмом от 24.10.2014, то есть после рассмотрения настоящего требования Общества судом первой инстанции по существу.

   Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором  (пункт 2 указанной статьи).

  В связи с изложенным, поскольку доказательства намерения сторон  безвозмездно передать права требования не представлены, договоры уступки носят возмездный характер и, учитывая, что отсутствуют доказательства возврата Должником заемных средств, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании требований Общества обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

  При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а требование Общества надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2014 по делу № А66-202/2014.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Хайтехнолоджи» в размере 4 300 000 руб. обоснованными и подлежащими включению  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс Профит».

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова