Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А66-8818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверь-Общежития» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2015 года по делу                         № А66-8818/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7, далее – ООО «Тверь Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тверь-Общежития» (ОГРН 1076952020991, ИНН 6952013413; место нахождения: 170026, Тверская обл., г. Тверь, ул. Благоева, д. 4, далее – МУП «Тверь-Общежития») о взыскании 74 руб. 10 коп. задолженности  и 74 998 руб. 18 коп. пеней за период с 15.05.2014 по 19.01.2015 (исковые  требования уточнены в порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением суда от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «Тверь Водоканал» с МУП «Тверь-Общежития» взыскано 74 руб. 10 коп. задолженности и 74 998 руб. 18 коп. пеней, итого –                75 072 руб. 28 коп.

МУП «Тверь-Общежития» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания договорной неустойки с  применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции при взыскании неустойки должно было быть учтено его тяжелое материальное положение.  В удовлетворении остальных требований просит истцу отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (Ресурсоснабжающая организация, РСО) оказывает ответчику (Исполнителю) услуги по водоснабжению и водоотведению на основании заключенного сторонами 30 сентября 2008 года договора на водоснабжение и водоотведение № 3334 (с протоколом разногласий).

Порядок учета согласован сторонами в разделе 5 договора.

Расчеты по договору стороны согласовали в разделе 7 договора: окончательный расчет производится до 11-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленные услуги с исключением суммы ранее внесенных платежей, а также с учетом принятых РСО к перерасчету актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 7.1)

Пунктом 9.4 договора стороны предусмотрели условие, что в случае задержки платежей за оказанные по настоящему договору услуги РСО вправе начислить Исполнителю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом в апреле 2014 года оказаны услуги на сумму 1 228 004,68 руб.

В связи с получением платы за оказанные в спорный период услуги не в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения  организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по поставке холодной воды и оказания услуг по водоотведению, а также задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела, а надлежащих доказательств наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки расчетов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие задолженности подтверждено первичными документами. Подписание акта сверки не лишает истца возможности  доказывать наличие фактической задолженности.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 74 998 руб. 18 коп., начисленных за период за период с 15.05.2014 по 19.01.2015.

Пунктом 9.4 договора стороны согласовали размер ответственности Общества за задержку платежей в виде неустойки, составляющей 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не учтено тяжелое материальное положение ответчика и не снижена неустойка, является несостоятельным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В вышеназванном Постановлении указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке названной статьи.

Кроме того, в силу абзаца второго  пункта 2 Постановления № 81 снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях.

В настоящем случае стороны согласовали размер ответственности Общества за задержку платежей в виде неустойки, составляющей 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, то есть неустойка незначительно превышает однократную  учетную ставку Банка России.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2015 года по делу № А66-8818/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Тверь-Общежития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                            О.Ю. Пестерева

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко