Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А44-8750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» Руденко И.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новлестранс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2015 года по делу                    № А44-8750/2014 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411, место нахождения: 19048, Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 26А, далее – ООО «Трансстроймеханизация») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новлестранс» (ОГРН  1125321004918, ИНН  5310017892, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 25, оф.10, далее –                                    ООО «Новлестранс») о взыскании задолженности в сумме 52 414 729 руб.                   25 коп. за работы, выполненные и принятые ответчиком по договору субподряда от 21.04.2014 № 9-04-14 и пеней за просрочку оплаты в сумме                     7 995 735 руб.16 коп.

Решением суда от 05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новлестранс» в пользу ООО «Трансстроймеханизация» взысканы задолженность в сумме 52 414 729 руб.58 коп., пени в сумме                           3 997 867 руб. 58 коп. и  200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  В остальной части иска отказано.

ООО «Новлестранс» не согласилось с решением суда в части взыскания пеней в сумме 3 997 867 руб. 58 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение в указанной части изменить и принять новый судебный акт, которым снизить взыскание до разумных пределов. Доводы жалобы сводятся к следующему. Снижение судом пеней выполнено недостаточно. В настоящее время ответчик не в состоянии произвести расчеты из-за того, что заказчик не рассчитывается перед ООО «Новлестранс» за выполненные работы сторонами по делу.

ООО «Трансстроймеханизация» в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 ООО «Трансстроймеханизация» (Подрядчик) и ООО «Новлестранс» (Заказчик) заключен договор субподряда № 9-04-14, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению вскрышных и погрузочных работ в карьере « Арефино-1», расположенном в Чудовском районе Новгородской области на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва- Санкт- Петербург» на участке км.58-км.684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) 6 этап, км.334-543», а Заказчик берет на себя обязательство принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение 1 к настоящему договору).

Объемы выполненных работ определяются ежемесячно согласно разделу 5 договора. Указанная стоимость работ является неизменной (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 оплата работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета и счета- фактуры в течение 10 календарных дней с момента подписания вышеназванных актов.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

За нарушение Заказчиком сроков оплаты он оплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4).

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами. Окончание действия договора- 30 ноября 2014 года (пункт 9.4).

ООО «Трансстроймеханизация» выполнило взятые на себя по договору обязательство на сумму взыскиваемой задолженности, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2014 № 1, от 30.06.2014 № 2, от 31.07.2014 № 3, от 31.08.2014                 № 4 и от 30.09.20014 № 5 (л.д.15-19) и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2014 № 1, от 30.06.2014 № 2, от 31.07.2014 № 3, от 31.08.2014 № 4 и от 30.09.2014 № 5 ( л.д.20-24).

Несмотря на предъявленную претензию от 19.11.2014, полученную                   ответчиком, последний не исполнил обязательство по оплате выполненных Подрядчиком работ на сумму взыскиваемой задолженности, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие заявленной к взысканию задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось (л.д.62), в связи с чем сумма долга в размере 52 414 729 руб. 25 коп. взыскана правомерно.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства по договору, ООО «Трансстроймеханизация» начислило неустойку в размере                      7 995 735 руб.16 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки согласована сторонами в пункте 4.4 договора субподряда от 21.04.2014 № 9-04-14.

Оценив расчет истца, суд признал его правильным. Вместе с тем суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 3 997 867 руб. 58 коп.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд первой инстанции уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки в два раза, до 3 997 867 руб. 58 коп., что соответствует учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в 18 % годовых.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки снижен судом недостаточно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор субподряда от 21.04.2014 № 9-04-14, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ООО «Новлестранс» не представлено.

Факт неоплаты работ генподрядчиком не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, принятые им у субподрядчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы в части размера неустойки несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта                    2015 года по делу № А44-8750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новлестранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина  

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина