Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А44-6915/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от подателя жалобы Шаравиной Е.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2015 по делу                          № А44-6915/2014 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (место нахождения: 174403, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113; ИНН 5320015848; ОГРН 1045300910005; далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Дельфин» (место нахождения: 174411, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Толстого, д. 40; ИНН 5320022147;                                 ОГРН 1105331000114; далее – Общество, Должник).

В её обоснование ссылается на необоснованность определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учёл, что конкурсную массу могут пополнить денежные средства, полученные путём обжалования сделок Должника. Арбитражный управляющий не проверил факт исполнения залоговых обязательств, не представил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также не принял во внимание, что судебные расходы по делу могут быть покрыты за счёт денежных средств, полученных при привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по долгам Должника, у которого имеются квартиры и доход за 2014 год в размере 140 000 руб. Первым собранием кредиторов Должника от 11.03.2015 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника и о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности. Считает, что Общество следует признать банкротом по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, при этом указывает на то, что финансирование процедуры возможно за счёт выделенных федеральных средств в соответствии со сметой доходов и расходов по бюджетным средствам на 2015 год.

В судебном заедании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2014 в отношении Общества по заявлению Уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Осипова Галина Юрьевна.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования одного кредитора – Уполномоченного органа в размере  1 255 514,44 руб.

Первым собранием кредиторов Общества, состоявшимся 11.03.2015, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Временный управляющий Должника Осипова Г.Ю. 24.03.2015 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Должника денежных средств и имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, представив отчёт по итогам процедуры наблюдения от 11.03.2015, доказательства наличия задолженности по выплате вознаграждения в размере более 90 тыс. руб. без учёта задолженности по расходам на публикацию сведений о введении в отношении Должника процедур банкротства и иным накладным расходам, доказательства отсутствия денежных средств на расчётном счёте Общества, движимого и недвижимого имущества, а также финансовый анализ Должника от 02.03.2015, согласно которому у Должника отсутствуют активы; сделок, которые могут быть оспорены, не выявлено.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что у Должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; не представлено доказательств получения денежных средств на покрытие расходов в процессе банкротства и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Отсутствие у должника имущества в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов, влечёт прекращение производства по делу, возбужденному по заявлению Общества, на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Наличие же у должника имущества не является основанием для применения упрощенной процедуры банкротства на основании статьи 230 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело далее рассматривается в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущества в количестве, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, у Должника не имеется.

В Постановлении № 91 указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

В связи с этим, учитывая, что Уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества Должника в достаточном объёме, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве Должника, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит Должнику и права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства Должника, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве последнего.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсная масса Должника может быть пополнена путём обжалования сделок Общества и привлечения бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности, во внимание не принимается, так как доказательств, объективно подтверждающих стоимость принадлежащего руководителю имущества, а также принятие по данному вопросу положительного судебного решения, что позволило бы суду прийти к выводу о достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства в отношении Должника, не предъявлено.

Довод Уполномоченного органа о том, что Общество следует признать банкротом по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, при этом финансирование процедуры возможно за счёт выделенных федеральных средств в соответствии со сметой доходов и расходов по бюджетным средствам на 2015 год, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

  Таким образом, при обращении с заявлением о признании Общества банкротом по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника Уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия Должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным для отсутствующего должника. При этом по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве для применения упрощённой процедуры банкротства достаточно установления хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств.

  Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности. В частности, при принятии заявлений конкурсного кредитора или уполномоченного органа правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 упомянутого Закона не применяются.

Поскольку Уполномоченным органом доказательств наличия оснований для рассмотрения дела по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не представлено, то вопреки мнению апеллянта соответствующие нормы права не могут быть применены к Обществу при избрании процедуры банкротства.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2015 по делу № А44-6915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова