Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А05-15488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2015 года по делу № А05-15488/2014 (судья                  Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; место нахождения: 163053, Архангельская обл., г. Архангельск, ш. Талажское, д. 1, корп. 1, далее – ООО «АСЭП») о взыскании 9 674 988 руб. 15 коп., в том числе 9 628 650 руб. 27 коп. долга за оказанные в июне 2014 года услуги по передаче электроэнергии (счет - фактура № 15-000000000001125 от 30.06.2014), 46 337 руб. 88 коп. процентов за период с 08.07.2014 по 27.08.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 28.08.2014 по день фактической уплаты задолженности (дело № А05-10050/2014).

Определением суда от 24.12.2014 из производства по делу                                   № А05-10050/2014 выделено в отдельное производство требование о взыскании 431 314 руб. 74 коп. долга, 2 075 руб. 70 коп. процентов за период с 08.07.2014 по 27.08.2014, и процентов, начисленных на сумму долга 421 314 руб. 74 коп., исходя из учетной ставки 8,25 % годовых, за период с 28.08.2014 по день фактической уплаты долга. Производству по делу присвоен номер                          А05-15488/2014.

Определением от 05.03.2014 по делу № А05-15488/2014 выделено в отдельное производство требование о взыскании 2 075 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 27.08.2014 и процентов за период с 28.08.2014 по день фактической уплаты долга. Выделенному производству присвоен номер А05-2314/2015.

Предметом рассмотрения по настоящему делу № А05-15488/2014 является требование о взыскании 431 314 руб. 74 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июне 2014 года по точкам поставки ПС-78 пос. Васьково, ТП 569, ТП - 667, Хладокомбинат (ТП - 335), Севдорстрой (ул. Мостостроителей), ООО «ЖД-Транзит» (Дачная 64), ООО «Брянский капитал», ВЧ № 6832 (Почтовый тракт 17,19), ГАУ «Единый лесопожарный центр» (Жаровиха), ТП-145 (АЭС).

Решением суда от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АСЭП» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 44 908 руб. 74 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ОАО «МРСК Северо-Запада» с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установление ООО «АСЭП», имеющему статус сетевой организации, индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год без учета передачи по спорным точкам поставки, не исключает его обязанности оплатить стоимость оказанных услуг.    Податель жалобы считает, что частично  отказав в удовлетворении требований, суд не учел главное обстоятельство: кто  и кому должен оплатить переданную электроэнергию в объеме 421 657 кВт.ч.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны являются смежными сетевыми организациями. Договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен.

В июне 2014 года ОАО «МРСК Северо - Запада» оказало ООО «АСЭП» услуги по передаче электрической энергии и выставило на их оплату счет - фактуру от 30.06.2014 № 15-000000000001125 и счет от 30.06.2014                                   № 15-00000599 на сумму 9 628 650 руб. 27 коп.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отсутствие договора, заключенного сторонами, не может освобождать потребителя от оплаты услуг, факт оказания которых он не оспаривает.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Объем услуг по передаче электрической энергии определен истцом по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей ответчика, и подтверждается ведомостями сальдированного перетока электроэнергии за июнь 2014 года.

Стоимость услуг определена ОАО «МРСК Северо - Запада» исходя из одноставочного тарифа, утвержденного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2013 №84-э/29 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями». Применение одноставочного тарифа согласовано сторонами.

Материалами дела подтверждается, что по спорным точкам поставки отсутствует присоединение объектов электросетевого хозяйства истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

При этом по точкам поставки ПС - 78, ПС - 667, Бриз (ТП 569), ТП 145 между объектами сетевого хозяйства сторон находятся объекты других сетевых организаций: ОАО «Архангельские электрические сети», ООО «Миссия - Беломорье», ООО «Сити Лэнд» и ОАО «Оборонэнерго».

По точкам поставки Хладокомбинат (ТП - 335), Севдорстрой (ул. Мостостроителей), ООО «Ж-Ж Транзит», ООО «Брянский капитал», Воинская часть 6832, ГАУ «Единый лесопожарный центр» находятся объекты, принадлежащие потребителям, не являющимся сетевыми организациями.

Доказательства обоснованности предъявления ООО «АСЭП» стоимости услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки, присоединенным к объектам электросетевого хозяйства других сетевых организаций, ОАО «МРСК Северо - Запада» не представило.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению только в сумме 44 908 руб. 74 коп. – стоимости услуг по точкам поставки Хладокомбинат (ТП - 335), Севдорстрой (ул. Мостостроителей), ООО «Ж-Д Транзит», ООО «Брянский капитал», Воинская часть № 6832, ГАУ «Единый лесопожарный центр». При этом суд исходил из того, что в отсутствие между электросетевыми объектами сторон объектов иных сетевых организаций, при наличии утвержденного для сторон индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии, ООО «АСЭП» (плательщик) обязано оплатить ОАО «МРСК Северо - Запада» (получателю) услуги по передаче электроэнергии, оказанные через сети потребителей по указанным точкам поставки.

Ответчик решение в данной части не обжалует.

В удовлетворении остальной части требований (386 406 руб.) суд отказал, поскольку сети ОАО «МРСК Северо - Запад» в точках поставки ПС - 78, ПС - 667, Бриз (ТП 569), ТП 145 присоединены не к сетям ООО «АСЭП», а к объектам других сетевых организаций.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «АСЭП» и сетевыми организациями, объекты которых находятся в разрыве сетей сторон (ОАО «Оборонэнерго», ООО «Миссия-Беломорье», ООО «СитиЛэнд», ОАО «Архангельские электрические сети»), составлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также ведутся ведомости сальдированного перетока, что подтверждает отсутствие перетока из сетей истца в сети ответчика по этим точкам поставки

Между ОАО «МРСК Северо - Запада» и сетевыми организациями, объекты которых находятся между электросетевыми объектами сторон, заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (от 01.01.2010 № 1-10/10, от 01.01.2013 № 1-28/13, от 03.06.2014 № 1-8/14, от 18.01.2012 № 29/12). Спорные точки поставки в этих договорах не указаны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  отсутствие спорных точек поставки в согласованных с ОАО «Оборонэнерго», ООО «Миссия-Беломорье», ООО «СитиЛэнд», ОАО «Архангельские электрические сети» перечнях точек исполнения услуг по передаче электроэнергии, а также отсутствие утвержденных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии с частью этих сетевыми организациям, не является достаточным для предъявления ОАО «МРСК Северо-Запада» стоимости услуг к оплате ООО «АСЭП».

В связи с указанными обстоятельствами суд признал, что поскольку сети ОАО «МРСК Северо - Запад» в точках поставки ПС - 78, ПС - 667, Бриз (ТП 569), ТП 145 присоединены не к сетям ООО «АСЭП», а к объектам других сетевых организаций, основания для удовлетворения иска в части стоимости услуг по передаче электроэнергии по этим точкам поставки, на сумму 386 406 руб. у суда отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В спорной ситуации истец и ответчик не являются смежными сетевыми организациями по смыслу данного термина,  использованного в пункте 34 Правил № 861 .

Ссылки истца на то, что данные технологические разрывы он рассматривает как участки бесхозяйных сетей, являются несостоятельными, поскольку имеются владельцы данных участков сетей.

Иные вопросы, которые ставит истец в жалобе, находятся за рамками настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта                2015 года по делу № 05-15488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко