Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А05-13097/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта  2009 года

    г. Вологда

         Дело № А05-13097/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В.  и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января  2009 года по делу № А05-13097/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» (далее – ЗАО «НСМИ») о взыскании                          20 677 руб. 59 коп. долга за товар,  поставленный по накладным от 01.09.2008 № 8712, от 01.09.2008 № 8726, от 09.09.2008 № 9105, от 11.09.2008 № 9214, от 17.09.2008 № 9437, от 18.09.2008 № 9506, от 02.10.2008 № 10129, от 08.10.2008 № 10433, на основании договора поставки электротехнической продукции от 12.02.2008 № 149.

Решением суда от 23 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «НСМИ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не был выяснен фактический размер задолженности по договору поставки. Ссылается на отсутствие акта сверки задолженности между сторонами. 

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС»  в отзыве на апелляционную жалобу  отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 стороны заключили договор поставки электротехнической продукции № 149, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить электротехническую продукцию (далее – товар).

Наименование, цена, количество ассортимент товара определяется сторонами в счетах и товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами накладной.

Согласно пункту 6.1 договора поставки покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 20 календарных дней с момента (со дня) получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 24 642 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными от 01.09.2008 № 8712, от 01.09.2008          № 8726, от 09.09.2008 № 9105, от 11.09.2008 № 9214, от 17.09.2008 № 9473,           от 18.09.2008 № 9506, от 02.10.2008 № 10129, от 08.10.2008 № 10433. На оплату поставленного товара предъявлены счета-фактуры.

Поставленный товар ответчик оплатил в сумме 3964 руб. 50 коп., что подтверждается  платежным поручением  от 16.10.2008 № 751, остальная часть  задолженности не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, содержащими условия поставки: ассортимент товара, количество. Каких-либо претензий относительно поставки товара со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец первичными документами подтвердил факт осуществления поставки товара в указанных в накладных количестве и ассортименте.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о неподтверждении фактического размере задолженности  и  отсутствии акта сверки задолженности между сторонами не имеет правового значения и не принимается судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о поставке товара,  а доказательств, подтверждающих его оплату, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы ЗАО «Норд Строй Менеджмент Интернешнл»  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с него в соответствии со статьей 333.21 указанного Кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января              2009 года по делу № А05-13097/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко