Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А66-14508/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-14508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Кравца Тимура Лютиановича представителей          Целибеева А.В. по доверенности от 02.06.2014 и Захарова Д.Ф. по доверенности  от 27.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравца Тимура Лютиановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2014 года по делу № А66-14508/2012                                    (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» (место нахождения: 172008,Тверская обл., г. Торжок, ул. Карла Маркса, д. 17; ОГРН 1066915030577, ИНН 6915009698; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания группы предприятий «ИСКОЖ-ТВЕРЬ» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная,                  д. 13;ОГРН 1116952012836, ИНН 6950134733; далее – Управляющая компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2013 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим Управляющей компании утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Решением суда от 12.11.2013 Управляющая компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» 16.11.2013.

Компания 13.11.2014 направила в суд заявление о признании обоснованными требований задолженности в размере 7 479 207 руб. 15 коп. (основная задолженность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в январе-феврале 2012 года в рамках договора от 01.06.2011       № 16-ТО энергоснабжения) и удовлетворении требования к Управляющей компании в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Определением суда от 19.12.2014 требования Компании признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 479 207 руб. 15 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Управляющей компании.

Не согласившись с указанным определением, Кравец Тимур Лютианович обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права не дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в частности актам приема-передачи и счетам-фактурам от 31.01.2012 и 29.02.2012, составленным и подписанным в одностороннем порядке Компанией.

Представители Кравца Т.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Компании Даниленко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Компанией (поставщик) и должником (покупатель) 01.06.2011 заключен договор энергоснабжения № 16/ТО, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю электрической энергии, а покупатель – обязательство по принятию и оплате поставленной энергии.

В соответствии с пунктом 6.1. указанного договора оплата электрической энергии (мощности) производится покупателем в порядке и в сроки, предусмотренные Приложением № 1 к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующего законодательства, иных нормативно-правовых актов, в том числе актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов. По окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема-передачи электрической энергии (мощности) и (или) акт сверки расчетов с обязательным указанием объема электроэнергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде (пункт 6.7 договора).

Наличие задолженности покупателя по указанному договору послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном    пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия в принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Проанализировав условия названного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод Кравца Т.Л. о том, что в обжалуемом судебном акте не получили надлежащую оценку акта приема-передачи и счета-фактуры от 31.01.2012 и 29.02.2012, составленные и подписанные в одностороннем порядке Компанией, отклоняется судом апелляционной инстанции. Компанией в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности у должника в размере 7 479 207 руб. 15 коп., конкурсным управляющим Управляющей компании не заявлялись возражения относительно представленных документов. Доказательств погашения указанной задолженности, её отсутствия, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника отношений энергоснабжения в спорный период с иными лицами в материалах дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря                 2014 года по делу № А66-14508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравца Тимура Лютиановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова