Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А52-1204/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2015 года по делу № А52-1204/2014                    (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11» (местонахождение: г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 9; ОГРН 1086027004414; ИНН 6027113891; далее – Общество), ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                               (далее – Закон № 229-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области   в рамках дела № А52-1204/2014 по иску муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» (местонахождение: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49а; ОГРН 1026000975406; ИНН 6027047825; далее – Предприятие)    к Обществу о взыскании 1 033 707 руб. 93 коп. задолженности с заявлением      об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (местонахождение: 180019, г. Псков, ул. Текстильная, д. 3; ОГРН 1046000329275; ИНН 6027086158; далее – Отдел) от 22.12.2014                        № 8720/14/60042-ИП.

Определением от 10.03.2015 суд уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, снизив его до 56 351 руб. 45 коп.

Отдел в лице судебного пристава-исполнителя с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение в срок постановления судебного пристава-исполнителя. Полагает, что судом не исследован вопрос о наличии у Общества иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Считает, что тяжелое материальное положение не может служить основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Предприятие доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель Отдела, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением     от 03.09.2014 по настоящему делу с Общества в пользу Предприятия     взыскано 1 033 707 руб. 93 коп., в  том числе 1 017 391 руб. 69 коп.                         долга, 16 316 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 337 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, взыскателю 17.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 003999371, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное                производство № 8720/14/60042-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства                        от 01.12.2014 Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление вручено                       Обществу 02.12.2014, однако оплаты задолженности не последовало.

С учетом этих обстоятельств судебный пристав – исполнитель 22.12.2014 по названному исполнительному производству вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей  взысканию суммы, что составило 75 135 руб. 27 коп.

Общество, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и невозможность в связи с этим в установленный судебным приставом срок погасить имеющуюся задолженность, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Уменьшая размер исполнительского сбора на одну четверть, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 данной нормы, рассматриваются вопросы об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил ему доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 данной статьи Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.

Согласно части 6 этой же правовой нормы у должника есть право обратиться в суд, в том числе с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника,                        иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ                 (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что размер исполнительского сбора может быть уменьшен с учетом имущественного положения должника.

В данном случае в обоснование заявления Обществом представлены справка Сбербанка России, подтверждающая наличие по состоянию                            на 27.01.2015 на расчетном счете должника картотеки с остатком долга в размере 4 363 734 руб. 02 коп.; список лиц, имеющих задолженность перед Обществом, свидетельствующий о том, что должником проводится работа по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг с населения, однако общая сумма задолженности составляет 1 813 999 руб. 86 коп.; постановление оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области от 05.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки по факту возможного нецелевого использования чужих денежных средств Обществом.

Также в материалах дела усматривается, что по заявлению Предприятия исполнительный лист серии АС № 003999371 был возвращен судебным приставом-исполнителем в связи с достижением сторонами настоящего дела соглашения о погашении ответчиком перед истцом задолженности в ином порядке.

Указанные сведения подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на отсутствие у Общества объективной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, ввиду тяжелого материального положения.

Намеренного уклонения от погашения задолженности перед истцом в установленный срок суд из поведения ответчика не усмотрел. Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате неисполнения Обществом требований исполнительного документа иными участниками процесса в материалы дела не представлено.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.03.2015          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Отдела по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта                     2015 года по делу № А52-1204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев