Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А66-14508/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-14508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Кравца Тимура Лютиановича представителей          Целибеева А.В. по доверенности от 02.06.2014 и Захарова Д.Ф. по доверенности       от 27.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравца Тимура Лютиановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2014 года по делу № А66-14508/2012                                 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» (место нахождения: 172008,Тверская обл., г. Торжок, ул. Карла Маркса, д. 17; ОГРН 1066915030577, ИНН 6915009698; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания группы предприятий «ИСКОЖ-ТВЕРЬ» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная,                  д. 13;ОГРН 1116952012836, ИНН 6950134733; далее – Управляющая компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2013 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим Управляющей компании утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Опубликование информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведено временным управляющим 27.04.2013.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Бебеля, д. 1; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107;                  далее – Общество) 24.10.2013 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме                             41 253 436 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанной услуги по передаче электрической энергии за период с марта по ноябрь 2012 года

В последующем, решением суда от 12.11.2013 Управляющая компания признана несостоятельным (банкротом), в её отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» 16.11.2013.

Определением суда от 26.09.2014 требования Общества в сумме                                     14 767 095 руб. 41 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Управляющей компании с отнесением в третью очередь реестра. Прекращено производство по рассмотрению требований Общества о включении в реестр требований кредиторов Управляющей компании на сумму 2 026 802 руб. 48 коп.  В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кравец Тимур Лютианович обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить в части признания требований Общества обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Управляющей компании. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Обществом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возникновение на стороне Управляющей компании неосновательного обогащения. Кроме того, как полагает апеллянт, не представлены доказательства расторжения договора энергоснабжения и переходом на договор купли-продажи электрической энергии с самостоятельным урегулированием потребителем отношений по передаче электрической энергии с Компанией. 

Представители Кравца Т.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1     статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования Общества и о наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в размере                                      14 767 095 руб. 41 коп. основного долга.

Вопреки аргументам апеллянта, в рассматриваемой ситуации должник является опосредованно присоединенным потребителем к сетям Общества и в силу пунктов 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, несет обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября               2014 года по делу № А66-14508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравца Тимура Лютиановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова