Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А66-18387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2015 года по делу                     № А66-18387/2014 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вино-Гранде» (место нахождения: 171271, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, переулок Первомайский, дом 1; ОГРН 1036908003109, ИНН 6911021158; далее – ООО «Вино-Гранде») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (место нахождения: 662601, Красноярский край, город Минусинск, улица Пристанская, дом 1; ОГРН 1022401541205, ИНН 2455017883;                   далее – ООО «Сигма-М») о взыскании  1 368 951 руб. 94 коп., в том числе:                 1 236 609 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар по договору                 от 21.06.2011  № 389-21/06 и 132 342 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 25.08.2014 по 05.12.2014.

Решением суда от 10 марта 2015 года иск удовлетворен. Кроме того,           с ООО «Сигма-М» в пользу ООО «Вино-Гранде» взыскано 26 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению подателя жалобы, истцом неверно рассчитан размер неустойки, так как неустойка рассчитываться от суммы долга без налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания неустойки) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2011 между ООО «Вино-Гранде» (продавец) и ООО «Сигма-М» (покупатель) заключен договор поставки № 89-21/06 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель осуществляет 100% оплату каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 календарных дней с момента передачи данной партии товара.

По товарным накладным от 10.07.2014 № 00000000432 и от 10.07.2014   № 00000000480 истец поставил, а ответчик получил товар на общую           сумму 1 322 609 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара привело к возникновению его задолженности перед истцом в сумме 1 236 609 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с правилами о договорной подсудности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 названного Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтверждается предъявленными             в материалы дела товарными накладными от 10.07.2014 № 00000000432                 и от 10.07.2014 № 00000000480, подписанными со стороны ответчика уполномоченными на принятие товара лицами.

Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара ответчику,        и факт наличия задолженности в заявленном истцом размере (1 236 609 руб.      20 коп.) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В части взыскания неустойки в сумме 132 342 руб. 74 коп., начисленной за период с 25.08.2014 по 05.12.2014 обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 11.1 договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения             статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что довод о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции был ответчиком заявлен.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Довод жалобы о необоснованном начислении истцом неустойки с учетом НДС, подлежит отклонению, поскольку предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. Задерживая оплату поставленного товара, покупатель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами поставщика. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

 Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления                         от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы                       за ее рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2015 года         по делу № А66-18387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов