Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А13-11272/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта  2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11272/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Бунина И.И. по доверенности от 26.03.2009 № 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколпромстрой-Плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2009 года по делу № А13-11272/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество институт «Вологдагражданпроект» (далее – Институт) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соколпромстрой-Плюс» (далее – ООО «Соколпромстрой-Плюс») о взыскании 98 341 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда.

Решением суда от 02 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Соколпромстрой-Плюс» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что акт сдачи-приемки не является надлежащим доказательством, поскольку он подтверждает качество выполненной проектной документации, факт передачи проектной документации должен подтверждаться в соответствии с пунктом 2.4 договора подряда от 19.06.2008 № 9818 накладной.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в пояснениях на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают решение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  19.06.2008 ООО «Соколпромстрой-Плюс» (Заказчик) и Институтом заключен договор подряда, по условиям которого  истец принял на себя обязательство по разработке проекта «Ангар по производству шлакощелочного вяжущего в г. Соколе. Разработка раздела «Оценка воздействия на окружающую среду».

В соответствии с актом сдачи-приемки проектной документации от                10 сентября 2008 года ответчик принял выполненные Институтом работы с отметкой о надлежащем их качестве.

Стоимость выполненных работ по акту приема-передачи составляет              98 341 руб. 20 коп., что соответствует условиям договора о его цене.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат                               (статья 758 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ установлено, что  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2.5 договора от 19.06.2008 № 9818 стороны установили, что Заказчик в течение 7 дней после получения проектной продукции обязан произвести расчет за выполненные работы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил предусмотренные договором работы и передал проектную документацию ответчику, что подтверждается актом от 10.09.2008, в связи с чем у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Возражения ответчика основываются на том, что факт передачи проектной документации должен подтверждаться в соответствии с пунктом 2.4 договора подряда от 19.06.2008 № 9818 накладной, а не актом сдачи-приемки проектной документации. Данные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку в акте сдачи- приемки проектной продукции по договору от 19.06.2008 № 9818  указано, что проектная продукция сдана по накладной № 24179 от 23.07.2008, согласована заказчиком и удовлетворяет условиям договора, требованиям задания на проектирование и действующим нормативным документам, определяющим качество и эффективность выполненных работ. Кроме того, в материалы дела представлена накладная от 23.07.2008 № 24179, подтверждающая факт передачи проектной документации ответчику.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности обоснованы по праву и размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля                 2009 года по делу № А13-11272/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Соколпромстрой-Плюс»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко