Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А52-3530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Генеральный Энергосервисный Альянс» Измайловой Е.А. по доверенности          от 26.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2015 года по делу                          № А52-3530/2014 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Генеральный Энергосервисный Альянс» (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 84, корпус Р; ИНН 7806509967; ОГРН 1137847351730; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, Псков, улица Кузнецкая, дом 13; ИНН 6027026536;ОГРН 1036000308508;   далее – Управление) от 02.09.2014 № РНП-60-40.

Решением суда требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а решение принято с неправильным применением норм материального права. Считает, что в рассматриваемом случае, исходя из норм Федерального закона            от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), не требуется установления вины и умысла участника торгов на уклонение от заключения контракта; действуя добросовестно, Общество обязано было проверить достоверность представленных им заказчику документов об обеспечении исполнения контракта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда доводы Управления отклонили, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 администрация Пыталовского района Псковской области (далее – заказчик) разместила на официальном сайте для размещения заказов в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку энергоэффективных светильников с высоким светотехническим КПД для нужд Пыталовского района Псковской области (идентификационный номер: 542-А-ГЗ, номер извещения: 0157300006714000037).

Общество признано победителем указанного аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) 16.07.2014 заказчиком размещен на электронной площадке без подписи заказчика проект контракта; в тот же день оператором электронной площадки проект контракта направлен победителю.

Общество 21.07.2014 направило подписанный контракт с приложением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Заказчиком 22.07.2014 составлен протокол отказа от заключения контракта с Обществом и 20.08.2014 заказчик обратился в Управление с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по итогам проведенного электронного аукциона.

Рассмотрев представленные материалы, Управление вынесло решение от 02.09.2014 № РНП-60-40, которым признало Общество уклонившимся от заключения контракта на поставку энергоэффективных светильников с высоким светотехническим КПД для нужд Пыталовского района Псковской области.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что факт уклонения от заключения контракта в рассматриваемом случае не является очевидным, а обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестности Общества, удовлетворил требования Общества о признании решения Управления незаконным.

Апелляционный суд с указанным выводом арбитражного суда согласен в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 указанной статьи 70 в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 112 Закона о контрактной системе до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 1 статьи 45 указанного Закона заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении контракта Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта была представлена банковская гарантия от 14.07.2014 № 416/28, выданная ОАО «Пробизнесбанк».

При рассмотрении заказчиком представленной Обществом банковской гарантии установлено, что сведения о ней отсутствуют в реестре банковских гарантий, размещенном на официальном сайте, что повлекло отказ заказчика от заключения государственного контракта с Обществом и признание последнего уклонившимся от заключения контракта.

В материалы дела Обществом представлены договор о предоставлении банковской гарантии от 14.07.2014 № 416/28,  банковская гарантия, оформленная через общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на основании договора на оказание возмездных услуг от 11.07.2014 № С-ППБ-1836/2014, при этом Обществом оплачены денежные средства за оказание услуг по оформлению гарантии в размере 20 500 руб.

ОАО «»Пробизнесбанк» в ответе на запрос суда первой инстанции сообщил, что банковская гарантия от 14.07.2014 № 416/28 в пользу администрации Пыталовского района не выпускалась.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что содержание указанной правовой нормы свидетельствует о том, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий.

Вместе с тем Общество исполнило требование Закона № 44-ФЗ, а именно подписало проект государственного контракта в установленный законом срок и представило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию.

Из имеющегося в материалах дела письма ОАО «Пробизнесбанк»                        от 18.07.2014 следует, что банком подтверждена выдача банковской гарантии и указано, что она будет внесена в реестр банковских гарантий.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт уклонения от заключения контракта не является очевидным, а обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестности Общества.

С учетом изложенного требование Общества удовлетворено обоснованно.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2015 года по делу № А52-3530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                         О.Б. Ралько