Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А66-10828/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10828/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда                      Тверской области от 18 февраля 2015 года по делу № А66-10828/2013                 (судья Кольцова М.С.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице «Тверьэнерго» (место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; ОГРН 1046900099498,                      ИНН 6901067107; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Застава»  (место нахождения: 170006, город Тверь, улица Ефимова, дом 24, офис 4;              ОГРН 1066952001874; ИНН 6952010081; далее - Общество) о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе 298 930 руб. 30 коп. задолженности за период с июня по июль 2013 года и 2069 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.11.2013 года судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 4358 руб. 66 коп., в том числе 44 руб. 95 коп. основной задолженности и 4313 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу      А66-13867/2013.

Определением от 15.01.2014 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А66-13867/2013 по иску Компании к Обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения                            от 01.05.2013 № 10-60047.

Определением от 25.12.2014 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением суда от 18 февраля 2015 года производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 44 руб. 95 коп. прекращено в связи с частичным отказом истца от иска, в остальной части иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части оставления иска без рассмотрения и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковое заявление подано ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что исключает оставление иска без рассмотрения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения (в части оставления иска без рассмотрения) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Компания на основании договора энергоснабжения от 01.05.2013 № 10-60047 в период с июня по июль 2013 года осуществляла отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении Общества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии за спорный период привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ответчик в добровольном порядке погасил возникшую задолженность, что послужило основанием сначала для уменьшения размера исковых требований в части взыскания основного долга, а затем – основанием для прекращения производства по делу в части взыскания основного долга.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4358 руб. 66 коп., начисленные за период с 19.07.2013 по 13.10.2013 в добровольном порядке ответчиком не уплачены.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление в данной части без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Как видно из дела, определением Арбитражного суда Тверской области             от 19.12.2014 принято заявление о признании ООО «Застава» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А66-18547/2014.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что денежное обязательство ответчика возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца, заявленное в рамках настоящего дела, не является текущим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя требования истца без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1            статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Разъяснения абзаца третьего пункта 28 Постановления № 35 относятся к случаям, когда производство по делу, рассматриваемому в исковом порядке, было возбуждено до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства и приостановлено по ходатайству истца.

Между тем, как видно из материалов дела, с настоящим исковым заявлением Компания обратилось в Арбитражный суд Тверской области 04.09.2013, оно принято к производству судом 09.09.2013, на указанные даты заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) отсутствовало. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по основаниям, указанным в пункте 28 Постановления № 35 Компания не заявляла.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления Компании без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1       статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права),                а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Поскольку спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности исковых требований не исследован, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2015 года по делу № А66-10828/2013 в части оставления без рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов