Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А44-138/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Исаева П.Н. по доверенности от 11.01.2015 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление – 5» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2015 года по делу № А44-138/2015 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта» (место нахождения: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Северная, д. 12; ОГРН 1045300288550, ИНН 5321099858, далее – Предприятие, ООО «ПЖТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление – 5» (место нахождения: 173014, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 14; ОГРН 1025300783980, ИНН 5321065680, далее – ЗАО «СУ–5») о взыскании 593 120 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 01.07.2011, а также 14 862,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 03 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «СУ–5» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие  значение  по делу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 ООО «ПЖТ» (поставщик) и ЗАО «СУ-5» (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался ежемесячно поставлять в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласно договору, а покупатель обязался принимать товар и уплачивать за него обусловленную договором цену.

По условиям спорного договора (пункт 5.1 договора) оплата товара производится путем предварительной оплаты, при этом стороны могут согласовать иной порядок оплаты товара путем подписания дополнительного соглашения (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Согласно пункту 8.3 договора, если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Доказательств расторжения данного договора суду не представлено.

Во исполнение заключенного договора истец периодически поставлял в адрес ответчика товар, в том числе в период с 30.06.2014 по 13.10.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 643 910 руб. по товарным накладным, копии которых представлены истцом в материалы дела (л.д. 10-34).

Ссылаясь на то, что ответчик поставленный истцом товар не оплатил в сумме 593 120 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтверждается предъявленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара ответчику, нарушения обязательств по его оплате и задолженность в заявленном истцом размере (593 120 руб.) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление – 5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко