Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А05-15703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Муравьевское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2015 года по делу              № А05-15703/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

           администрация муниципального образования «Муравьевское»                 (ОГРН 1052907034685, ИНН 2907011022; место нахождения: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Вороновская, д. 1-Б, стр. 4; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (ОГРН 1113525007155, ИНН 3525260501; место нахождения: 160028, г. Вологда, ул. Новгородская, д. 7, оф. 62; далее – Общество) о взыскании 1 109 500 руб. переплаты за работы по строительству газопровода, выполненные по муниципальному контракту от 14.07.2011 № 111000001.

           Определением Арбитражного суда Вологодского области от 26.11.2014 по делу № А13-14468/2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

           Решением суда от 18.03.2015 в удовлетворении иска Администрации отказано в полном объеме.

           Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. В ходе проверки, проведенной контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области, выявлена переплата в размере 1 109 500 руб., которая образовалась в результате оплаты фактически не выполненных работ по муниципальному контракту от 14.07.2011                         № 111000001 заключенного между муниципальным образованием «Муравьевское» и Обществом. Ответчику направлялась претензия о возврате незаконно перечисленных денежных средств в размере 1 109 500 руб. Ответчик отказался осуществлять возврат денежных средств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2014 по делу № А13-15297/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 14.07.2011 заключен муниципальный контракт № 111000001.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить собственными силами или с привлечением соисполнителей все работы по строительству газоразводящих сетей низкого давления в д. Вороновская Вельского района Архангельской области, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту). Календарным планом (графиком) производства работ, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком (приложение № 2 к контракту), включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного достижения результата работы и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена по результатам проведёеного аукциона, является окончательной и составляет 17 391 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 652 864 руб. 41 коп. (приложение № 1).

Сроки выполнения работ: начало выполнения - в день после заключения контракта, завершение работ – 01.10.2011, согласно приложению № 2 к контракту «Календарный план (график) производства работ», являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

В 2011 году ответчик предъявил к оплате выполненные работы на общую сумму 17 391 000 руб. Указанная сумма уплачена ответчику в период с сентября 2011 года по июль 2012 года.

Сторонами 13.12.2011 подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоразводящие сети низкого давления в д.Вороновская Вельского района Архангельской области».

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.08.2011 № 1, от 22.09.2011 № 2, от 24.10.2011 № 3, 4, 5, 6 принято работ по прокладке трубопроводов в объеме 6543 м, в том числе диаметр 110х10,0 - 4414 м; диаметр 63х5,8 - 888 м; диаметр 32х3,0 - 1241 м.

В апреле 2014 года контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области провело проверку целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на осуществление мероприятий долгосрочной целевой программы Архангельской области «Социальное развитие села Архангельской области на 2010-2012 годы», по результатам которой составлен акт от 23.04.2014.

В ходе проверки на основании визуального осмотра, изучения исполнительной документации и технического паспорта линейно-протяженного объекта «Газопровод низкого давления» установлено: из 118 проектных подводов к жилым домам выполнено 66 или 739,5 м трубопровода диаметром 36 мм из 1241 м принятых по актам о приёмке выполненных работ.

По расчету контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области стоимость принятых, но фактически не выполненных работ составила                    1 109 500 руб.

На основании указанного акта проверки истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев представленные по делу материалы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как установлено пунктом 3 статьи 709 указанного Кодекса, цена работы может быть определена путем составления сметы. В том случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Отсюда следует, что специальные нормы договора подряда не предусматривают возможности после выполнения подрядчиком работ, принятия его результата заказчиком и их оплаты производить снижение ранее согласованной цены работ.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, подрядчик выполнил работы и их результат заказчиком был принят без возражений и замечаний, что подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, в которых отражены перечень, объем и стоимость выполненных работ.

Надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как установлено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

О наличии недостатков работ и оснований для изменения их стоимости истец до 2014 года не заявлял. При этом недостатки, на которые ссылается истец и перечислены в акте проверки, могли быть установлены при обычном способе приемки. Препятствий для установления того факта, что подводы к жилым домам выполнены не в том объеме, как указано в актах КС-2, в момент приемки работ не имелось. Для осмотра выполненных работ после составления актов формы КС-2 в 2011 году истец ответчика не приглашал.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных работ, указанных в акте, истец не представил.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы по приведенным в ней основаниям были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2015 года по делу № А05-15703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Муравьевское» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина