Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А52-828/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Металлоформа» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2015 года по делу                          № А52-828/2015 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3;                                     ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоформа» (место нахождения: 182111, Псковская обл., г. Великие Луки,  ул. Малышева, д. 11; ОГРН 1106025000663, ИНН 6025035246; далее – Общество) о расторжении кредитного договора от 19.09.2012 № 126803/0021, взыскании с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 13 840 981 руб. 50 коп., в том числе 10 000 000 руб. 00 коп. основного долга,                       10 000 руб. 00 коп. комиссии за изменение сроков возврата кредита,                                    75 205 руб. 54 коп. комиссии за обслуживание кредита, 2 063 317 руб. 79 коп. просроченных процентов, 280 420 руб. 57 коп. пеней за просроченные проценты, 1 412 037 руб. 60 коп. пеней за просроченные заемные средства.

Решением суда от 18.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Полагает, что судом первой инстанции  необоснованно не учтен факто того, что стороны в момент вынесения решения находились в стадии подписания мирового соглашения по настоящему спору, проект которого имеется в материалах дела.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 19.09.2012 заключили кредитный договор № 126803/0021, согласно которому Банк  предоставил Обществу денежные средства в размере 10 000 000 руб. с уплатой 12,3% годовых до 05.12.2012 с погашением согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по основному долг), комиссии за изменение сроков возврата кредита.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно размер пени, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, предусмотрен сторонами в пункте 7.1 договора и составляет двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую на установленную договором дату исполнения обязательства, деленную на фактическое количество дней в году. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 12,29% годовых. Требование об уплате неустойки направляется заемщику письменно, посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность по возврату в срок кредита и/или уплате процентов на него.

Дополнительным соглашением от 30.09.2013 сторонами установлена плата за пользование кредитом 13,23% годовых, окончательный срок возврата кредита - 28.03.2014.

Заключение договора подтверждается банковским ордером № 95076                от 24.09.2012 на сумму 10 000 000 руб.

Поскольку заемщиком обязанность по оплате кредита и уплате процентов не исполнялась, истец 31.03.2014 направил ответчику уведомление №068-13-41/46 о досрочном погашении задолженности по договору до 10.04.2014 и предложил подписать соглашение о расторжении договора. Уведомление получено ответчиком и оставлено без ответа.

Поскольку предложения Банка оставлены Обществом без ответа, Банк обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требований, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

Согласно статье 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

При наличии оснований для взыскания основного долга подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи                         809 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма и срок возврата денежных средств согласованы сторонами в кредитном договоре.

Материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору, следовательно, кредитный договор является заключенным.

Кроме того, на основании вышеизложенных норм права и условий спорного договора судом первой инстанции обоснованно взысканы 13 840 981 руб. 50 коп., в том числе 10 000 000 руб. 00 коп. основного долга,  10 000 руб. 00 коп. комиссии за изменение сроков возврата кредита, 75 205 руб. 54 коп. комиссии за обслуживание кредита, 2 063 317 руб. 79 коп. просроченных процентов, 280 420 руб. 57 коп. пеней за просроченные проценты, 1412037 руб. 60 коп. пеней за просроченные заемные средства.

Более того, возражений в данной части требований в апелляционной жалобе Обществом не заявлено.

Требование о расторжении кредитного договора удовлетворено судом на основании его пункта 4.5 и в связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств, а именно допущением просрочки их исполнения.

Условия договора в данной части изменены сторонами не были.

В связи с изложенным правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Банка в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции  необоснованно не учтен факт того, что стороны в момент вынесения решения находились в стадии подписания мирового соглашения по настоящему спору, проект которого имеется в материалах дела, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как влекущая отмену принятого судебного акта, так как арбитражным судом в силу статьи 141 АПК РФ может быть утверждено мировое соглашение, подписанное сторонами спора.

Поскольку таковое ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований для его утверждения не имеется.

  Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2015 года по делу № А52-828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоформа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова