Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А13-9050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Макаровской Т.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2015 года по делу № А13-9050/2014 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

          открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (105064,               г. Москва, ул. Басманная стар., д. 12, стр. 1; ОГРН 1077758336985,                         ИНН 7708643971; далее - ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (160004, г. Вологда,                      ул. Товарная, д. 8; ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007; далее -                  ОАО «ВРЗ») о взыскании 4 351 руб. 11 коп. убытков, вызванных устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ.

          Иск основан на статьях 702, 721, 393, 15, 723, 310, 421, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

          Решением суда от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          ОАО «ВРЗ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, отказав ОАО «ПГК» в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Датой заявления по поводу недостатков результата работ следует считать дату телеграммы об отцепке вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в течение гарантийного срока эксплуатации и вызове представителя ответчика, либо (при отсутствии телеграмм) дату составления рекламационных актов формы ВУ-41М, в которых устанавливается предприятие, признанное виновным - ОАО «ВРЗ». Телеграмма об отцепке вагона № 530 42347 в текущий ремонт и вызове представителя ответчика направлена в адрес ОАО «ВРЗ» 29.04.2013 (акт-рекламация составлен 28.04.2013 – подписан 13.05.2013). Дата подачи иска в суд – 01.07.2014. Таким образом, истцом пропущен срок для судебной защиты нарушенного права. Доводы суда о том, что у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения работ был выявлен и дефекты были устранены открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее –                          ОАО «РЖД»), действовавшим в целях безопасности движения транспорта; работы по устранению неисправности путем поведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом, не соответствуют действительности. Истец был вправе участвовать в расследовании причин отцепок вагонов и составлении рекламационных документов, однако своим правом не воспользовался. Проведение ремонта и оплата выполненных работ производится не «в порядке установленном                ОАО «РЖД»», а согласно условиям договора на проведение текущего отцепочного ремонта между ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК», где истец является равноправной стороной договора. ОАО «РЖД» не является естественным монополистом при проведении текущего отцепочного ремонта, указанный вид ремонта проводится в любом вагоноремонтном предприятии, с кем у владельца вагона заключен договор, в частности на предприятиях ОАО «ВРК-1»                 (ОАО «ВРК-2, ОАО «ВРК-3»), в том числе и на предприятии ответчика.

         От акционерного общества «Первая Грузовая Компания» поступило ходатайство о замене стороны истца по делу в связи с правопреемством.

         Апелляционный суд определением от 27.05.2015 произвел замену на стороне истца в порядке процессуального правопреемства.    

         Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

 Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит решение суда не подлежащим отмене ввиду следующего.

 Как видно из материалов дела, согласно договору от 31.12.2009                              № ДД/В-494/9 ОАО «ВРЗ» (подрядчик) обязалось произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ОАО «ПГК» (заказчик).

В рамках исполнения данного договора ОАО «ВРЗ» 04.02.2013 был произведен ремонт вагона № 53042347, принадлежащего ОАО «ПГК».

В период гарантийного срока данный вагон был отцеплен для проведения текущего ремонта по причине выявления неисправностей, о чем был составлен акт-рекламация от 28.04.2013 № 987, в котором ОАО «ВРЗ» указано как виновное лицо.

Устранение дефектов вагонов осуществлено ОАО «РЖД», работы истцом оплачены.

Претензией от 24.07.2013 ОАО «ПГК» обратилось к подрядчику с требованием о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков в выполненных работах.

Поскольку претензии заказчика оставлены без удовлетворения,                      ОАО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными по праву и размеру, и удовлетворил иск полностью.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей установлен до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Пунктом 6.3.1 договора стороны согласовали, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.3.4 подрядчик обязуется в срок не более 30 (тридцати) календарных дней предъявления претензии возмещать заказчику ущерб, в размере понесенных связанных с устранением дефектов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ПГК» причинены убытки в связи с некачественным ремонтом ОАО «ВРЗ» названных вагонов.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рассматриваемом деле у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом.

С учетом изложенного требование ОАО «ПГК» следует квалифицировать как требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (статья 393 ГК РФ), к которому подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия отмечает, что ОАО «РЖД» является естественным монополистом в области перевозки грузов и пассажиров железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, а не в области проведения текущего отцепочного ремонта.

Поскольку срок исковой давности ОАО «ПГК» не пропущен, оснований для отказа в иске не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2015 года по делу № А13-9050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина