Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А13-15121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А,

при участии от истца директора Кузнецовой А.В. на основании приказа от 06.01.2014 № 1 «к»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весбур» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года по делу                   № А13-15121/2014 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росы» (место нахождения: 162645, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Починок, (Домозеровское МО), улица Мира, дом 2; ОГРН 1063536001429,                         ИНН 3523014733; далее – ООО «Росы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весбур» (место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 91, квартира 7 Н; ОГРН 1143528003750,                      ИНН 3528212873; далее –  ООО «Весбур») о взыскании  305 876 руб. 95 коп. долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 298 835 руб. 05 коп. задолженности. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того,  с ООО «Весбур» в пользу               ООО «Росы» взыскано 8977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Росы» возвращено из федерального бюджета 140 руб. 54 коп.  государственной пошлины.

ООО «Весбур» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении дела должен был проверить законность соглашений о передаче долга и выяснить как стороны данных сделок намерены рассчитываться за переданный долг, поскольку договор цессии должен быть возмездным.  Полагает, что, так как в отношении индивидуального предпринимателя Бедовой Галины Ивановны (далее – ИП Бедова Г.И.) 13.01.2015 введена процедура наблюдения, это говорит о том, что она не имела возможности обеспечить возмездность договоров и, следовательно, данные договоры цессии можно признать договорами дарения.

ООО «Весбур» о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило,           в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Росы» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили ее оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Росы» (поставщик) и       ООО «Весбур» (покупатель) заключен договор от 01.03.2014 на поставку продукции (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю определенную продукцию (хлебобулочные, кондитерские и иные изделия) в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется заказать, принять, оплатить полученную продукцию в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличными в кассу поставщика за каждые десять дней поставки продукции согласно товарным накладным.

Согласно акту сверки расчетов за период с июля по август 2014 года задолженность ответчика перед истцом составила 79 194 руб. 40 коп., согласно акту сверки расчетов за период с 01.09.2014 по 24.11.2014 долг составил            76 534 руб. 60 коп. Данные акты подписаны сторонами без возражений к их содержанию.

Также сторонами при участии ИП Бедовой Г.И. подписаны соглашения от 15.07.2014 и 28.07.2014 о замене стороны в договоре от 01.01.2014 (далее - соглашения от 15.07.2014 и 28.07.2014).

На основании данных соглашений ответчик принял на себя права и обязанности (долг) ИП Бедовой Г.И. по договору от 01.01.2014, заключенному Бедовой И.П. и истцом, в размере 226 682 руб. 55 коп.

Наличие у ответчика перед истцом долга послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт получения покупателем товара по договору поставки и наличие по нему долга в сумме 72 152 руб. 50 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами и не опровергается ответчиком.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с взысканием с него задолженности в сумме 226 682 руб. 55 коп. на основании соглашений от 15.07.2014 и 28.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

На основании пункта 2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно пункту 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 данного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 389 ГК РФ следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Рассматриваемые соглашения от 15.07.2014 и 28.07.2014 соответствуют указанным выше нормам.

Не соглашаясь с названными соглашениями, ответчик ссылается на несоответствие их действующему законодательству ввиду безвозмездности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Однако, таких доказательств ответчик не представил, его доводы являются голословными.

В связи с этим, поскольку задолженность в сумме 226 682 руб. 55 коп.  ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании указанного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании задолженности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.04.2015 подлинник квитанции от 20.04.2015 не представил, а ее копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании квитанции от 20.04.2015 в  федеральный бюджет, представив ее оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями   110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января            2015 года по делу № А13-15121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весбур»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весбур» (место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 91, квартира 7 Н; ОГРН 1143528003750, ИНН 3528212873) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.Ю. Пестерева