Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А13-8952/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-8952/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от ответчика Корнякова Д.В. по доверенности от 06.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2009 года по делу № А13-8952/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Марков Владимир Анатольевич (далее – ИП Марков В.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хомутинникова Юриия Борисовича (далее – ИП Хомутинников Ю.Б.) 99 810 рублей расходов, которые истец понес из-за некачественной детали, приобретенной в магазине ответчика, в том числе: запчасти для коробки переключения передач (далее – КПП) - 26 410 руб., работа по сборке КПП - 3000 руб., буксировка автомобиля МАЗ 53366 с прицепом - 35 000 руб., разборка и дефектовка КПП - 400 руб., стоимость приобретенной КПП взамен сломанной - 35 000 руб.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением суда от 20 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Марков В.А. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование своей позиции. Ссылается на то, что судом в определении  ошибочно указано, что ответчиком предъявлены копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, накладная и фотографии, поскольку данные документы представлены им. Отрицает факт перегруза автомобиля  и в подтверждение ссылается на путевой лист.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП Хомутинников в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2008 года истец приобрел у ответчика шестерню постоянного зацепления.

Истец утверждает, что установил указанную шестерню на принадлежащий ему автомобиль МАЗ 53366 (государственный номер Т001ЕМ35). Во время рейса, данный автомобиль сломался, в результате чего истец произвел его  буксировку при помощи автомобиля КамАЗ до города Великого Устюга, на что, как утверждает, потратил 35 000 рублей. В результате осмотра автомобиля МАЗ 53366 на базе ЗАО «Великоустюгское ГАТП» истцом в присутствии представителей Великоустюгского филиала ООО «Вологодский автоцентр КАМАЗ» выяснено, что в автомобиле произошла поломка КПП (коробка переключения передач). Составлен акт осмотра, в качестве причины поломки в акте указано выкрашивание зубьев шестерни постоянного зацепления.

Со слов истца, он вернул остатки зубьев шестерни ответчику, а остальные остатки направил на анализ  в лабораторию ОАО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» в городе Котласе.

Впоследствии, чтобы указанный автомобиль не простаивал, истец приобрел еще одну КПП за 35 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, противоправность действий ответчика и его вину в  причинении вреда и, кроме того, не доказал размер причиненных убытков.

Данные выводы суда являются правильными и основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что на автомобиль МАЗ 53366 была установлена именно приобретенная у ответчика шестерня. При этом не представлено доказательств, свидетельствующих  о том, что произошла поломка именно этого автомобиля. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие причину поломки.

В материалах дела имеется акт от 11.02.2008, составленный без участия ответчика, из которого невозможно установить причинную связь между действием ответчика и наступившим вредом, корме того, в нем указано, что причиной поломки мог послужить перегруз автомобиля в период обкатки.

Довод  подателя жалобы на отсутствие перегруза автомобиля МАЗ 53366 не подтвержден материалами дела.

Письмо ОАО «Автодизель» от 18.04.2008 №711/13-07/297 (л.д. 22), а также извещение от 10.09.2008 №62  (л.д. 25) правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, так как о проведении экспертиз ответчик не извещался, при проведении осмотров  не присутствовал. Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 21.10.2008 № 1571 за подписью заместителя генерального директора ОАО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод», в котором сказано, что  заявки от ИП Маркова В.А. о проведении испытаний шестерни на твердость закалки зуба в 2008 году не было.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение вреда, противоправность действий, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом,  ИП Марков В.А не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что  в описательной части определения суда от 27 ноября 2008 года  ошибочно указано, что ответчиком представлены накладная и фотографии, отклоняется, поскольку суд первой инстанции по собственной инициативе 27 февраля 2009 года вынес определение об исправлении опечатки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2009 года по делу № А13-8952/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко