Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А44-1150/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2015 года  по делу № А44-1150/2015 (судья Нестерова И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Псковсельхозэнерго» (место нахождения: 180004, город Псков, улица Декабристов, дом 64;                               ИНН 6018001310, ОГРН 1026002342211; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Новгородэнерго» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31;                            ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; далее – Компания) о взыскании                     3 650 608 руб. 81 коп., в том числе 3 479 112 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 07.04.2014 № 398, от 30.04.2014 № 466, от 30.04.2014 № 467 и 171 496 руб. 81 коп. пеней, а также 41 253 руб.                04 коп. расходов на оплату государственной пошлины,  35 000 руб.расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.05.2015 суд взыскал с Компании в пользу Общества                      3 614 024 руб. 37 коп., в том числе 3 479 112 руб. задолженности и 134 912 руб. 37 коп. неустойки, а также 75 488 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его изменить в части взыскания 134 912 руб. 37 коп. неустойки,  принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что основной причиной неисполнения договорные обязательства по оплате выполненных работ является несоблюдения платежной дисциплины перед Компанией основными неплательщиками. На 20.03.2015 долг перед ответчиком  составляет более 463 млн. руб. У Компании имеется значительной рост задолженности основных потребителей по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии, а также по договорам энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии, заключенных в рамках выполнения ответчиком функции гарантирующего поставщика. За 1 полугодие 2014 года дебиторская задолженность увеличилась в 2,2 раза с 6,0 млрд. руб. до 13,4 млрд. руб. Компания проводит активную претензионно-исковую работу. Однако это не позволяет сдержать продолжающиеся неплатежи со стороны контрагентов.  Ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 30.04.2014 № 466.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принял на себя  обязательства  по заданию заказчика осуществить  строительно-монтажные работы с поставкой оборудования и материалов, пуско-наладочные работы на объектах распределительных сетей 0,4-10 кВ и РУ 6-10 кВ во исполнение договоров по технологическому присоединению потребителей электрической энергии по объекту «Строительство отпайки ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от КТП-25 «Крутуша» от опоры № 35 и замена КТП-25кВА для энергоснабжения жилого дома в н.п. Крутуша Демянского района (заявитель Пузырникова О.Г.)» и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.2 договора определен срок начала работ – 30.04.2014, срок завершения работ - 30.06.2014. Сроком завершения работ подрядчиком является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма                  КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

Согласно пункту 7.1 договора № 466 его цена составляет 867 300 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС).

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 30.04.2014 № 467.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 30.06.2014 осуществить  строительно-монтажные работы с поставкой оборудования и материалов, пуско-наладочные работы на объектах распределительных сетей 0,4-10 кВ и РУ 6-10 кВ во исполнение договоров по технологическому присоединению потребителей электрической энергии по объекту «Реконструкция ВЛ-0,23кВ Л-3 от КТП-60кВА «Вороново» путем перевода на уровень напряжения 0,4кВ в пролетах опор №1-10 для энергоснабжения жилого дома в н.п. Вороново Крестецкого района (заявитель Николаев А.А.)» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 7.1 договора его цена составляет 688 412 руб. с НДС.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 07.04.2014 № 398.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в срок до 07.06.2014 осуществить  строительно-монтажные работы с поставкой оборудования и материалов, пуско-наладочные работы на объектах распределительных сетей 0,4-10 кВ и РУ 6-10 кВ во исполнение договоров по технологическому присоединению потребителей электрической энергии по объекту «Строительство отпайки ВЛЗ-10кВ от ВЛ-10кВ Л-6 ПС «Русса», строительство ТП-10/0,4кВ и ВЛИ-0,4кВ для энергоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: Новгородская область, Старорусский район, деревня Жилино (заявители Киричев И.А. 23 договора, Силина В.В.,                 Ильиных Н.Ш.)», и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном.

Согласно пункту 7.1 договора его цена составляет 1 923 400 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 8.1 вышеперечисленных оговоров расчет за выполненные работы производится в течение 60 банковских дней после подписания сторонами и предоставления следующей документации: акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, счета-фактуры, исполнительной документации на все выполненные работы.

Согласно пункту 14.1 договоров заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику на основании счета и претензии, выставленных подрядчиком, за задержку расчетов за выполненные работы – пени в размере 0,02  % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов о приемке выполненных работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Пунктами 16.1 договоров стороны согласовали подсудность вытекающих из них споров Арбитражному суду Новгородской области.

В соответствии с условиями договора № 466 истец выполнил для ответчика работы на 867 300 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.05.2014 № 1-4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2014 № 1-4, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.07.2014.

В соответствии с условиями договора № 467 истец выполнил для ответчика работы на  688 412 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.05.2014 № 1-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2014 № 1-2, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.07.2014.

В соответствии с условиями договора № 398 истец выполнил для ответчика работы на 1 923 400 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.05.2014 № 1-6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2014 № 1-2, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.06.2014.

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры.

По расчету истца  задолженность ответчика составила 3 479 112 руб., в том числе по договору  № 466 – 867 300 руб., по договору № 467 – 688 412 руб., по договору № 398 –1 923 400 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец начислил и предъявил ответчику пени, предусмотренные пунктом 14.1 договоров,    начисленные по состоянию на 16.02.2015 в размере  171 496 руб. 81 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскал с Компании в пользу Общества                      3 614 024 руб. 37 коп., в том числе 3 479 112 руб. задолженности и 134 912 руб. 37 коп. неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в пределах обжалования в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил  наличие у ответчика задолженности  и оплата выполненных работ.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, что подателем жалобы не оспаривается.

 В связи с этим  суд признал обоснованными требования истца в части взыскания долга и  договорной неустойки.

Расчет суд проверил, признал их правильными.

Решение суда в этой части не  обжалуется.

В части расчета  неустойки суд указал на ошибочность в определении  даты начала начисления неустойки.

Апелляционный суд не находит  правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Данные требования рассмотрены судом по правилам  статей  330, 421 ГК РФ с учетом конкретных условий договоров и установленных по делу существенных обстоятельств.

Суд признал доказанным требования истца в части взыскания неустойки в размере  134 912 руб. 37 коп., в том числе по договору № 398 – в размере  77 320 руб. 68 коп. за период с 31.07.2014 по 16.02.2015, по договору № 466 – в размере  31 569 руб. 72 коп. за период с 19.08.2014 по 16.02.2015, по договору № 467 – в размере  26 021 руб. 97 коп. за период с 12.08.2014 по 16.02.2015.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения  размера неустойки, учитывая  характер неустойки и обстоятельства,  при которых ответчик не мог  оплатить работы вовремя, не принимается во внимание.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как правомерно указал суд, по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки