Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А05-15485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Васильевой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2015 года по делу № А05-15485/2014 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Карпикова Аркадия Сергеевича (ОГРНИП 305291831800031, ИНН 291800186775; место жительства: 164200, Архангельская область, город Няндома) Карпов Александр Сергеевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Васильевой Ирины Юрьевны (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю постановлений от 25.04.2014 об окончании исполнительного производства № 15704/13/39/29, исполнительного производства № 15705/13/39/29 и возвращении исполнительного документа взыскателю, актов от 25.04.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительных листов серии АС № 002730580, 002730581.

К участию в деле привлечен должник в исполнительном производстве Карпиков Виталий Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2015 года по делу № А05-15485/2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Васильева И.Ю. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя, при этом ссылается на то, что копии постановления, хоть и с нарушением срока, были направлены заявителю и получены им.

Конкурсный управляющий и Карпиков Виталий Аркадьевич отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2012 года по делу № А05-7912/2012 индивидуальный предприниматель Карпиков А.С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Карпова А.С.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2012 года по делу № А05-7912/2012 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Карпикова А.С. утвержден Карпов А.С.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2013 года по указанному делу признан недействительным договор дарения от 07.03.2012, заключенный Карпиковым Аркадием Сергеевичем и Карпиковым Виталием Аркадьевичем. Применены последствия недействительности сделки: с Карпикова Виталия Аркадьевича в конкурсную массу Карпикова Аркадия Сергеевича взыскано 372 000 руб. действительной стоимости имущества и 8000 руб. расходов по государственной пошлине.

В связи с изложенным 29.08.2013 конкурсному управляющему Карпову А.С. выданы исполнительные листы серии АС № 002730580, 002730581.

Получив указанные исполнительные листы, судебный пристав-исполнитель Васильева И.Ю. 4.10.2013 возбудила исполнительные производства № 15704/13/39/29 (о взыскании 372 000 руб.) и № 15705/13/39/29 (о взыскании 8000 руб.).

Судебный пристав-исполнитель Васильева И.Ю. 25.04.2014 составила акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесла постановления об окончании названных исполнительных производств и возращении исполнительных документов взыскателю.

В связи с непоступлением в установленный законом срок арбитражному управляющему копий указанных документов, заявитель 11.11.2014 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения указанной жалобы старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 10.12.2014 вручил конкурсному управляющему постановления от 25.04.2014 об окончании исполнительных производств и возращении исполнительного документа и акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительные листы.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя Васильевой И.Ю., выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок указанных документов незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия этих действий (бездействия) закону, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 6 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику.

В данном случае исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 названной статьи Закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Между тем обязанность, установленная частью 6 статьи 47 данного Закона, судебным приставом не исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя постановления об окончании исполнительных производств и исполнительного листа, не соответствует приведенным выше нормам Закона № 229-ФЗ.

Податель жалобы считает, что указанное бездействие судебного пристава не нарушает прав и законных интересов заявителя, при этом ссылается на то, что копии постановления, хоть и с нарушением срока, были направлены заявителю и получены им.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, оспариваемое бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении судебным приставом обязанности, установленной частью 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является прямым нарушением норм указанного Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в том числе связанных со своевременным получением информации о ходе исполнительного производства и действиях, совершаемых судебным приставом, а также к  продлению конкурсного производства в отношении Карпикова А.С. на шесть месяцев в связи с незавершенностью работы по взысканию с Карпикова В.А. включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности и, следовательно,  несению дополнительных расходов.

Не принимается также и довод подателя жалобы о том, что копии постановления, хоть и с нарушением срока, были направлены заявителю и получены им.

Как указано выше, часть 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю и должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В рассматриваемом случае данная обязанность судебным приставом-исполнителем не выполнена. Конкурсному управляющему документы вручены старшим судебным приставом только 10.12.2014.

Доводы управления о том, что заявитель не воспользовался своими правами, предоставленными ему частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, в том числе правом своевременно интересоваться о ходе исполнительного производства и получать ответы на обращения к судебному приставу-исполнителю, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанной нормой предусмотрены именно права сторон исполнительного производства, которые осуществляются ими по своему усмотрению. При этом наличие у взыскателя указанных прав не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения возложенных на него обязанностей, в том числе обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, требования конкурсного управляющего являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в части признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда, изложенные в решении от 03.03.2015, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта                       2015 года по делу № А05-15485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Васильевой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина