Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А05-14832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2015 года по делу № А05-14832/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания» (место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4; ОГРН 1132901000242, ИНН 2901233572; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 11; ОРГН 1112930000061, ИНН 2921012042; далее – Общество) о взыскании 301 000 руб., в том числе 300 000 руб. долга за поставленный  товар и 1000 руб. неустойки за просрочку его оплаты.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 577 168 руб. долга, 115 706 руб. 16 коп. неустойки. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того,  с Общества в пользу   Компании            взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 20 909 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о ее снижении до 50 000 руб. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 10.09.2014                      № СЛК-14/8БА, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя круглые лесоматериалы согласно ГОСТ, а покупатель обязался принять лесопродукцию  и оплатить ее по ценам, согласованным в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата первой партии лесоматериалов производится покупателем  при согласовании поставки лесоматериалов в объеме 3000 куб.м и менее в течение 15 календарных дней с даты выставления счета-фактуры и накладной по форме ТОРГ-12, оформленных на основании акта, составленного по итогам сдачи – приемки лесоматериалов.

         Оплата второй и каждой последующей партии лесоматериалов производится в порядке предварительной оплаты в размере 100% от стоимости месячного объема поставки, согласованного сторонами.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 577 168 руб. по товарным накладным от 30.09.2014      № 1040, от 31.10.2014 № 1131, от 31.10.2014 № 1170 и от 17.11.2014 № 1163.

         Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара удовлетворил исковые требования в полном объеме. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 115 706 руб., начисленной за период с 16.10.2014 по 19.01.2015.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поставки установлено, что за нарушение срока оплаты лесопродукции покупатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы относительно того, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Общество каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представило, о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В силу того, что ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения названного требования ответчика.

С учетом изложенного, так как убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января           2015 года по делу № А05-14832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.В. Кутузова

                                                                                                       И.Н. Моисеева