Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А05-15860/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А05-15860/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная,             д. 31; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество) о взыскании 411 997 856 руб. 14 коп., в том числе 411 055 853 руб. 15 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2014 года (счет-фактура от 30.11.2014 № 15-в-0000002330), 942 002 руб. 99 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 31.12.2014, процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать 268 141 218 руб. 39 коп. основного долга,               2 457 961 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 26.12.2014 по 05.02.2015), а также процентов, начисленных на сумму долга, за  период с 06.02.2015 по день фактической уплаты долга.

Определением  суда от 16.03.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мальцев Сергей Александрович, Дудаш Евгений Васильевич.

Общество 16.03.2015 подало в Арбитражный суд Архангельской области встречный иск о взыскании с Компании 50 000 руб. долга по оплате электроэнергии, приобретенной в ноябре 2014 года для компенсации потерь.

Определением суда от 20 марта 2015 года встречный иск возвращен Обществу.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии всех условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, являются ошибочными. Полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, потребует значительно меньше судебных затрат и времени. Ссылается на то, что у сторон имеются взаимные долги, и удовлетворение встречного иска приведет к зачету первоначального требования. Считает необоснованным вывод суда  о том, что в договоре от 01.01.2008 № 52-э сторонами не предусмотрено проведение зачета взаимных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

  При оценке возможности принятия иска как встречного апелляционный суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается податель жалобы, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения названной статьи направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Из материалов дела следует, что  исковое заявление Компании подано в Арбитражный суд Архангельской области 31.12.2014 и принято к производству определением суда от 19.01.2015, определением от 09.02.2015  дело  назначено к судебному разбирательству, в то же время встречное исковое заявление поступило в суд лишь 18.03.2015, то есть после того, как дело было подготовлено к рассмотрению по существу.

Общество не представило доказательство наличия уважительных причин, по которым встречный иск не мог быть подан ранее.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение иска Компании совместно с иском Общества приведет к затягиванию судебного процесса. Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме изложенного выше, является то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Возвращение встречного иска не препятствует защите прав Общества путем предъявления искового заявления в общем порядке, тем более, что по результатам рассмотрения иска Компании к Обществу суд первой инстанции принял решение от 28.04.2015.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2015 года по делу № А05-15860/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                             Л.Н. Рогатенко

                                                                                                       А.А. Холминов