Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А05-14593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Рассвет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2015 года по делу № А05-14593/2014 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд» (место нахождения: 164505, Архангельская область, город Северодвинск, улица Юбилейная, дом 19а; ИНН 2902054953,                                ОГРН 1072902000676; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Рассвет» (место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Беломорский, дом 34/18;                                 ИНН 2902008570, ОГРН 1022900839598; далее - Предприятие) о взыскании                   50 000 руб. части долга за выполненные в период с мая по октябрь 2014 года работы по договору на содержание и техническое  обслуживание  жилых домов и придомовой  территории от 01.04.2014.

Определением суда от 08.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать 8 754 650 руб. 80 коп. долга.

Суд принял увеличение иска и определением от 14.01.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 23.03.2015 суд взыскал с Предприятия в пользу Общества     8 754 650 руб. 80 коп. долга, 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета -                             64 773 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исполнение по договору от 01.04.2014 фактически прекращено с 30.09.2014. Предприятие направило Обществу уведомление от 24.09.2014 № 2521 о расторжении договора, отказе в приемке работ по данному договору. Злостное неисполнение Обществом условий договора, повлекшее постоянные жалобы со стороны жильцов, послужило достаточным условием для прекращения исполнения по договору и его расторжению. В силу пункта 2.2 договора от 01.04.2014 Общество обязано предоставить графики осмотров, акты выполненных аварийных работ, сводный акт выполненных работ за октябрь 2014 года, журналы ведения учета выполненных работ. Доказательства выполнения работ после 30.09.2014 в деле отсутствуют. Суд не применил статьи 714, 717, 781, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункты 4.2, 5.1, 5.5.1 договора. Работы, произведенные до 30.09.2014,  приняты в полном объеме. Доказательства, подтверждающие расходы, понесенные исполнителем в октябре 2014 года, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26 односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Решение суда об удовлетворении требований Общества принято по недостаточно исследованным документам.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор на содержание и техническое обслуживание жилых домов и придомовых территорий от 01.04.2014 с протоколом разногласий  от 10.07.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, части услуг по управлению многоквартирными домами, находящимися у заказчика на управлении, на основании договоров управления многоквартирными домами и в соответствии с действующим жилищным законодательством, в том числе правилами и нормами технической эксплуатации, правил содержания, порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, а также в соответствии с действующим договором.

Согласно пункту 4.4 договора, оплата фактически выполненного объема работ производится помесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Адресный список многоквартирных домов, на которых исполнителем будут производиться работы, приведен в приложении 1 к договору.

Виды, объемы и сроки выполнения работ приведены в приложении 2 к договору.

Стоимость работ по договору определяется ежемесячно на основании сводного акта выполненных работ и составляет 1 730 867 руб. 73 коп. в месяц (приложение 3).

Как следует из материалов дела, исполнитель, выполнив в период с мая по октябрь 2014 года предусмотренные договором работы на общую сумму 10 385 206 руб. 38 коп., выставил заказчику соответствующие счета за период с мая по октябрь 2014 года.

Заказчик оплатил выполненные работы в размере 929  912 руб. 37 коп.

Истец переуступил право требования задолженности в размере                       700 643 руб. 21 коп. за выполненные по договору работы обществу с ограниченной ответственностью «Северлифтсервис» по договору уступки прав (цессии) от 14.11.2014, о чем уведомил ответчика 20.11.2014.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 8 754 650 руб.                   80 коп. (10 385 206 руб. 38 коп. - 929  912 руб. 37 коп. - 700 643 руб. 21 коп. =           8 754 650 руб. 80 коп.).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции оценил рассматриваемый договор как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются  нормами глав 37 и 39 ГК РФ, а также условиями договора от  01.04.2014.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом  по договору работ за период с мая  по сентябрь 2014 года составляет 8 754 650 руб. 80 коп.

Факт выполнения работ в указанный период подтверждается подписанными сторонами  актами.

Фактически все доводы апелляционной жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на некачественное и ненадлежащее выполнение истцом работ по договору  в спорный период  не принимаются во внимание, поскольку  материалами дела  не подтверждаются, опровергаются   имеющимися в деле актами, подписанными  ответчиком,  соглашением  о проведении  взаимозачетов от 30.09.2014, актом сверки расчетов, а также  отзывом  Предприятия на иск. В данном отзыве  ответчик признал  факт подписания акта сверки  на 30.09.2014 и наличие задолженности, при этом  возражений относительно  ненадлежащего  оказания услуг и выполнения работ по договору  не указал.

 Довод о том, что заказчик отказался от услуг  и работ, выполняемых  исполнителем по договору от 01.04.2014 в  октябре, материалами дела также не подтверждается. Имеющее в деле письмо  Предприятия в адрес  Общества  от  04.02.2015 такие сведения не содержит, к спорному периоду отношения не имеет.

То обстоятельство, что ответчик  не подписал  направленный ему истцом акт за октябрь 2014 года, не освобождает заказчика от оплаты  выполненных работ и  оказанных услуг в указанный период.

По условиям договора стороны  определили  ежемесячную стоимость  и объем  работ, о выполнении которого  исполнитель направляет заказчику соответствующие документы для подписания. Именно на  ответчика в силу договора  возложены обязанности по осуществлению контроля за  качеством  и полнотой оказываемых исполнителем  услуг и выполняемых им работ и представлению  истцу соответствующих возражений  в случае  установления нарушений. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  за спорный период  такие претензии  и возражения  заказчик  высказал исполнителю,  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. В материалах дела такие  документы отсутствуют.

 Таким образом, правовых оснований  для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта                      2015 года по делу № А05-14593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Рассвет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина