Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А13-15935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОплюс» директора  Шестакова К.А. и представителя Миронова А.А. по доверенности от 12.03.2015 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОплюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2015 года по делу                      № А13-15935/2014 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРГОплюс» (место нахождения Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 43, офис 1; ИНН 3528172275, ОГРН 1103528009804; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (место нахождения: Вологодская область, Шекснинский район, деревня Нифантово, территория Льнозавода; ИНН 3528145458,                            ОГРН 1083528013909; далее – Корпорация) о взыскании 4 462 065 руб. 10 коп., в том числе 2 739 958 руб. 02 коп. задолженности, 1 722 107 руб. 08 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов.

Решением от 16.03.2015 суд взыскал с Корпорации в пользу Общества                      3 539 958 руб. 02 коп., в том числе 2 739 958 руб. 02 коп. задолженности ,                      800 000 руб. неустойки и 45 310 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части уменьшения неустойки до 800 000 руб. и размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 40 000 руб., принять по делу новое решение, которым взыскать с Корпорации в пользу Общества неустойку в размере 15 920 руб. по договору на оказание услуг от 24.06.2013               № 24/06/132; 1 706 187 руб. 08 коп. по договору на выполнение работ от 26.09.2012 № 26/09/12, а также 50 000 руб. судебных расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика,  суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей к взысканию, без учета представленных  истцом доказательств и в отсутствие доказательств  Корпорации, а также не приняв во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81). Общество доказало, что ему причинены существенные убытки в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей по договорам ответчиком, поэтому  оснований ля снижения неустойки у суда не имелось. Доказательством причиненного ущерба является то, что за период с 18.10.2012 по 15.07.2014 из 4 922 600 руб. 22 коп. стоимости выполненных Обществом работ ответчик отплатил только 2 222 641 руб. 84 коп., а с 15.07.2014  выплаты вообще прекратил и не произвел ни одной оплаты в погашение задолженности по настоящее время.  Суд также необоснованно  частично возместил судебные расходы без учета информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее – Постановление Президиума № 82). Истец предоставил в  суд доказательства о средней стоимости услуг адвокатов по подобным делам, сложившейся в Вологодской области в виде Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014.  Согласно пункту 3.2 при цене иска свыше 1 000 000 руб., стоимость участия представителя в суд составляет 5 % от заявленных исковых требований, что явно больше чем 50 000 руб., заявленных истцом.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  (до перерыва) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Корпорация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании  19.05.2015 объявлен перерыв до  26.05.2015.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части  по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Корпорация (заказчик) заключили договор на выполнение работ от 26.08.2012 № 26/09/12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика предпроектную проработку, электромонтажные, пусконаладочные работы и составление проектно-сметной документации реконструируемого объекта по адресу: п/о Нифантово, поселок Шексна, Шекснинский район, Вологодская область, «АПК «Вологодчина».

В соответствии с разделом 3 договора датой начала работ является день подписания договора, датой окончания работ является 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет                                     1 050 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 %.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ осуществляется после подписания акта о приемке выполненных работ денежными средствами путем перевода на расчетный счет подрядчика в течение 40 календарных дней.

Пунктом 5.2 договора при просрочке оплаты услуги заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5 дополнительного соглашения № 6 к договору от 26.09.2012 № 26/09/12 при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы, обусловленной в договоре, и /или в смете, составленной по заданию заказчика.

Факт выполнения истцом работ по договору, их принятие ответчиком и отсутствие оплаты подтверждается представленными в материалы дела счетами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ.

По расчету истца задолженность по договору составила 2 699 958 руб.          38 коп. Истец также начислил и предъявил ответчику 1 706 187 руб. 08 коп. договорной неустойки.

Общество и Корпорация  также заключили договор от 24.06.2013            № 24/06/132, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства  оказать услугу заказчику  по восстановлению работоспособности весов чесальной машины в составе оборудования «Трюшер» на реконструируемом объекте по адресу: п/о Нифантово, Шекснинский район, Вологодская область, «АПК «Вологодчина», а заказчик - оплатить услугу.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг составляет                        40 000 руб., с учетом НДС 18 %.

Оплата услуг осуществляется после подписания акта о приемке выполненных работ денежными средствами путем перевода на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней, но не ранее 31.08.2013.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составила                    39 999 руб. 64 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику  15 920 руб. договорной неустойки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания  долга в размере  2 739 958 руб. 02 коп., 800 000 руб. неустойки, применив статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  требований в остальной части суд отказал.

С решением суда не согласился истец  только в части  снижения  неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Возражений по судебному акту  со стороны  ответчика в апелляционный суд не поступили.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований ля отмены или изменения  решения суда в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения  по  подряду, регулируемые нормами главы 37               ГК РФ и условиями договоров подряда.

Установив факт выполнения работ и отсутствие  оплаты, суд удовлетворил иск в части взыскания долга по двум договорам в полном объеме.

В этой части решение суда не обжалуется.

Поскольку   ответчик допустил  нарушений условий договоров, истец  начислил и предъявил ему  договорную неустойку, расчет которой суд первой инстанции проверил и признал верным.

Требования истца в этой части суд рассмотрел по правилам статьи 330        ГК РФ с учетом конкретных условий договоров и исходя из установленных  нарушений.

Проверяя заявление ответчика  о снижении размера неустойки, суд первой инстанции  пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки  последствиям  нарушения ответчиком обязательств, применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 800 000 руб.

При этом суд первой инстанции учитывал размер неустойки, установленный договорами, период просрочки, заявленные  сторонами последствия, а также  Постановление Пленума № 81.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, снований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы  на не применение судом  Постановления Пленума № 81, является необоснованной. Суд первой инстанции учитывал  данные разъяснения и  исходил из конкретных обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы, что  у него возникли значительные последствия в связи с нарушением  ответчиком договорных обязательств, не принимается во внимание.

Представленные как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию  документы не свидетельствуют о  возникновении у  истца  существенных  последствий, непосредственно связанных с допущенными ответчиком нарушениями.

В тоже время суд установил факт  несоразмерности  заявленной неустойки  в общей сумме 1 722 107 руб. 08 коп. последствиям  нарушения ответчиком обязательств по  не оплате работ в размере 2 739 958 руб. 02 коп. и снизил размер неустойки до 800 000 руб.

Таким образом,  оснований для  отмены решения суда  в этой части у апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно.

Довод подателя жалобы относительно  необоснованно  частичного возмещения истцу  расходов на оплату услуг представителя  также не принимается во внимание, поскольку  как установил суд первой инстанции,  что не оспаривается  представителем  истца,  заявленные в договоре услуги  фактически выполнены  не в полном объеме, то есть не отвечают требованиям разумности.

По условиям договора от 10.07.2014 исполнитель  обязан  подготовить  исковое заявление и представлять  интересы заказчика в судебном заседании  первой инстанции.  Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что  представитель  участвовал не во всех судебных заседаниях. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний.

Ссылка подателя жалобы на не указание в протоколах таких сведений  не принимается во внимание как не подтвержденная документально. Замечаний на протоколы  истец  не писал, соответствующих заявлений в суд не представлял.

Таким образом, суд правильно оценил  заявленные судебные расходы неразумными и  удовлетворил требование в части взыскания 40 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2015 года по делу № А13-15935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОплюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина