Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А66-12011/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                           Малиновой О.А.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» представителя Трясучкиной А.В. по доверенности от 19.12.2014, от муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» представителя Лебедева М.С. по доверенности от 03.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2015 года по делу № А66-12011/2014                    (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

определением от 19.12.2014 Арбитражного суда Тверской области по заявлению должника в отношении муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» (местонахождение: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября; ОГРН 1066952002083; ИНН 6950050949; далее – Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (местонахождение: 115114, г. Москва,      ул. Летниковская, д. 10, офис 4; ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075;                   далее – Общество) обратилось в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме                                    27 887 298 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов Предприятия; определением от 19.01.2015 заявление Общества принято судом к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству на 13.04.2015.

Временный управляющий Должника Глаголев Р.А. 06.02.2015 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Обществу производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 69101903 путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, отключения объектов, принадлежащих Предприятию.

Определением от 09.02.2015 заявление удовлетворено.

В дальнейшем, 17.02.2015 в суд поступило заявление Общества об отмене обеспечительных мер, принятых указанным определением.

Определением от 25.02.2015 в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечительных мер отказано.

Впоследствии, 24.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего должника о наложении на Общество судебного штрафа за неисполнение определения суда от 09.02.2015 по делу                                 № А66-12011/2014 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 26.02.2015 заявление принято, назначено судебное заседание, а определением от 02.04.2015 с Общества в федеральный бюджет взыскан судебный штраф в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с определением от 02.04.2014, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению апеллянта, им не допущено неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер, поскольку ограничение потребления должником электрической энергии введено до судебного запрета на такое ограничение, при этом судебный акт о принятии обеспечительных мер распространяет своё действие лишь на будущее время.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Предприятия с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, определением суда от 09.02.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрещения Обществу производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения от 01.04.2014                        № 69101903 путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, отключения объектов, принадлежащих Предприятию. На основании данного определения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Обществом 09.02.2015 в 04 час. 00 мин. в отношении ряда принадлежащих Предприятию объектов введено частичное ограничение режима энергопотребления, которое не было устранено после получения Обществом информации о принятии указанных выше обеспечительных мер.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в применяемой редакции) и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, федеральное законодательство предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека, истолковывая  пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая неправомерное уклонение Общества от исполнения вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для наложения на данное лицо судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Аргументы апеллянта о том, что принятые судом обеспечительные меры распространяют своё действие лишь на будущее время и не предполагают необходимость восстановления энергоснабжения объектов Предприятия, не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Действия Общества по приостановлению исполнения договора энергоснабжения № 69101903 от 01.04.2014 путем введения частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии являются длящимися. Как верно отметил суд первой инстанции, при наличии запрета на совершение подобных действий Общество не приняло мер для отмены временного ограничения режима потребления, тем самым исполнение договора энергоснабжения № 69101903 от 01.04.2014 было приостановлено. Сам факт введения ограничения до вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер не освобождает Общество от совершения действий для отмены ограничения режима потребления электрической энергии во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля            2015 года по делу № А66-12011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова