Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А66-11125/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Маслакова В.Г. и его представителя Маслаковой Е.Н. по доверенности от 30.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслакова Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2015 по делу № А66-11125/2012 (судья            Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Маслаков Владимир Григорьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2015 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Васильевича (Тверская обл., г. Ржев;                                  ИНН 691406432462; ОГРНИП 307691424800046; далее - Должник) Акопяна Артема Ашотовича о признании недействительными сделок Должника.

Определением суда от 27.03.2015 назначена судебная экспертиза  по определению рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 69:46:0070120:44, общей площадью 3828 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область,                    г. Ржев, Осташковское шоссе, д. 9,  по состоянию на 20 мая 2012 года;  ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной деятельности; кадастровый номер 69:46:0070120:43, площадью 2257 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе, д. 9,  по состоянию на 20 марта 2012;  ? доли в праве общей долевой собственности на здание производственного цеха, расположенное на вышеуказанном земельном участке, общей площадью                440,6 кв.м, кадастровый номер 69:56:070120:0001:1/538/28:1001/А, по состоянию на 20 марта 2012 года, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Андреев Капиталъ» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21; далее - Общество), производство по делу  приостановлено.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность определения суда, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебным актом, вступившим в законную силу, признано право Маслакова В.Г. на владение всем зданием производственного цеха и, следовательно, доля в размере ?, выкупленная у Должника, не может быть включена в конкурсную массу последнего. Сделка между Должником и Маслаковым В.Г. признана ничтожной.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акопян А.А., который обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными  договора купли-продажи  недвижимого имущества  (? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной деятельности; кадастровый номер 69:46:0070120:43, площадью 2257 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе, д. 9) от 20.03.2012, заключенного Должником (продавец) и Маслаковым В.Г. (покупатель), и договора купли-продажи недвижимого имущества (? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 69:46:0070120:44, общей площадью 3828 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область,                    г. Ржев, Осташковское шоссе, д. 9)  от 20.05.2012, заключенного Должником (продавец) с Карповым Владимиром Константиновичем.

  К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Титов Владимир Александрович.

  В качестве правового обоснования оспаривания названных сделок заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на неравноценность встречного предоставления по данной сделке с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

  В ходе рассмотрения данного дела конкурсный управляющий Должника Акопян А.А. заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденного Должником имущества на дату заключения оспариваемых договоров.

  Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, признал его обоснованным, назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил Обществу, и производство по делу приостановил.

  Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

  Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

  Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

    Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

  Суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу по вопросу об определении рыночной стоимости проданного Должником имущества, поскольку договоры купли-продажи спорного имущества оспариваются в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные на условиях неравноценного встречного исполнения. В такой ситуации вопрос о рыночной стоимости этого имущества имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В связи с этим производство по делу правомерно приостановлено согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ.

  Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.

  Поскольку доводы жалобы о необоснованном назначении экспертизы касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу, они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2015 по делу № А66-11125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслакова Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                О.Н. Виноградов

                                                                                                           С.В. Козлова