Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А66-9097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Размадзе Зои Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2014 года по делу                             № А66-9097/2014 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Размадзе Зое Михайловне (ОГРНИП 304690104400176, ИНН 690305690144; место жительства: 170001, город Тверь; далее – предприниматель) о взыскании штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора аренды нежилого помещения от 20.09.2012 № 4609, в размере 9873 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2014 года по делу № А66-9097/2014 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Размадзе З.М. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что розничная торговля пивом является разрешенным видом деятельности. Также ссылается на то, что рассмотрение дела состоялось в ее отсутствие.

Департамент в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя отметил, что решение суда от 28 августа 2014 года считает законным и обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, департамент (арендодатель) и                            индивидуальный предприниматель Размадзе З.М. (арендатор) 20.09.2012 заключили договор аренды нежилого помещения № 4609 (далее – договор).

Согласно условиям данного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 41, согласно передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в органах юстиции 24.10.2012 за                   № 69-69-02/097/2012-163.

Согласно пункту 4.2.1 арендатор обязался использовать арендуемое им помещение строго по целевому назначению в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В пункте 1.2 договора в качестве целевого назначения использования помещения указано «под офис».

Дополнительным соглашением от 21.02.2013 в договор аренды нежилого помещения внесены изменения: по всему тексту договора аренды слова «под офис» заменены на слова «под торговлю промышленными товарами».

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что в случаях грубого нарушения арендатором условий настоящего договора, в том числе при использовании помещения или его части не по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора, арендатор выплачивает неустойку в виде штрафа в размере 3-кратной месячной арендной платы, существующей на день выявления нарушения арендодателем.

Департаментом 25.03.2014 в ходе проведения проверки использования муниципального помещения, переданного во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Размадзе З.М. по договору аренды от 20.09.2012 № 4609, установлено, что предпринимателем указанное помещение в нарушение пункта 1.2 договора используется не по целевому назначению, так как в занимаемое помещение используется  под магазин розливного пива,  о чем составлен акт проверки использования нежилого помещения от 25.03.2014 № 238-р.

Письмом от 04.04.2014 № зс/1213 департамент предложил предпринимателю в добровольном порядке в течение 10-ти дней с момента получения данного письма уплатить штраф в размере 9873 руб. 87 коп, рассчитанный на основании пункта 5.1.2 договора.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В абзаце первом статьи 606 данного Кодекса определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Подписав вышеупомянутый договор аренды, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, следовательно, должны исполнять его условия.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, штраф является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен акт проверки использования помещения 25.03.2014 № 238-р, из которого следует, что в комнату № 5 арендуемого помещения обустроен отдельный вход, в указанной комнате осуществляется продажа разливного пива, в то время как согласно условиям договора аренды целевым назначением использования помещения является торговля промышленными товарами.

Согласие арендодателя на осуществление предпринимателем в части арендуемого помещения продажи разливного пива в материалах дела отсутствует.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Размадзе З.М. указывает на то, что на момент проведения проверки она обратилась в департамент с заявлениями о предоставлении ей права самостоятельно в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определять форму осуществления торговли, в подтверждение чего подателем жалобы представлены копии заявлений от 27.11.2013, 29.02.2014.

Вместе с тем, указанный довод не принимается апелляционной инстанцией, поскольку представленные предпринимателем Размадзе З.М. копии заявлений свидетельствуют лишь о том, что она обращалась в департамент с просьбой о даче последним разрешения на открытие ею в арендуемом помещении торговой точки разливного пива. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что департамент дал свое согласие в ответ на указанные заявления.

Доказательств того, что сторонами заключались какие-либо дополнительные соглашения об изменении целевого назначения арендуемого помещения, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Указание подателя жалобы на то, что для розничной торговли пивом не требуется открытие отделения общественного питания, не принимается апелляционной коллегией, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является не нарушение индивидуальным предпринимателем Размадзе З.М. условий осуществления розничной торговли пивом, а взыскание штрафных санкций за несоблюдение индивидуальным предпринимателем Размадзе З.М. условий договора аренды  об использовании  арендуемого помещения по целевому назначению.

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих изменение вида целевого использования арендуемого помещения, ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Размадзе З.М. также указывает на рассмотрение судом первой инстанции материалов настоящего дела в ее отсутствие.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на 01.07.2014 следует, что индивидуальный предприниматель Размадзе З.М. зарегистрирована по адресу: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26. В материалах дела имеется также следующий адрес местонахождения индивидуального предпринимателя Размадзе З.М.: город Тверь, улица Гончаровой, дом 10. При обращении с апелляционной жалобой Размадзе З.М. также указала данный адрес в качестве адреса для направления корреспонденции.

Из материалов дела следует, что определение суда от 08.07.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству о назначении предварительного судебного заседания направлено индивидуальному предпринимателю Размадзе З.М. по адресу: город Тверь, улица Гончаровой, дом 10 и получено ею 12.07.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления со штрих-кодом 87517 (лист дела 32).

Копия определения суда от 31.07.2014 о назначении дела к судебному разбирательству также направлена индивидуальному предпринимателю Размадзе З.М. по указанному адресу, однако ответчиком не получена, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», что подтверждается возвратом почтового отправления № 99186 (лист дела 37).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Информация о времени и месте судебных заседаний, отраженная в указанных определениях также была размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ индивидуальный предприниматель Размадзе З.М. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом податель жалобы не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы рассмотрение материалов настоящего дела в ее отсутствие.

Таким образом, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебных заседаний, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Размадзе З.М. и рассмотрел спор по существу. Индивидуальный предприниматель Размадзе З.М. не была лишена возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа                       2014 года по делу № А66-9097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Размадзе Зои Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю.Докшина

Н.Н. Осокина